Acto frente a la embajada peruana, miércoles 11 horas ¡Fuera Dina Boluarte, que gobiernen los trabajadores y el pueblo!

Este miércoles concurriremos al acto convocado por varias organizaciones de izquierda y combativas, -frente a la embajada del Perú- para solidarizarse con el pueblo en lucha de este país. Allí reiteraremos nuestros planteos, en cuanto a que las masasa deben echar a patadas al actual gobierno y reemplazarlo por otro muy distinto, de los trabajadores campesinos y el pueblo pobre, asentado en sus propios organismos democráticos de autodeterminación. 

Si la voluntad del movimiento de masas es que, luego de la caida de Dina Boluarte, se convoque a elecciones, generales o de una constituyente, desde CS decimos que, para que estas no sean condicionadas o amañadas por el parlamento y la rosca patronal, deben ser controladas y defendidas por las asambleas y milicias obreras y populares. La cita para el acto es, este miércoles 1 de febrero, a partir de las 11 horas en Avenida Libertado 1700, CABA. 

Moneda común entre Brasil y Argentina, una fenomenal venta de humo "nacional y popular"

Por Damián Quevedo 

Días atrás, Alberto Fernández anunció su intención de poner marcha una moneda común entre Argentina y Brasil. Esta idea fue criticada por el premio Nobel de economía, Paul Krugman, quien además fuera mentor del ex ministro de economía de este gobierno, Martín Guzmán. 

Una moneda compartida puede tener sentido entre economías que son los principales socios comerciales de los demás y son lo suficientemente similares como para no enfrentar grandes 'shocks asimétricos'. Entonces, aquí está el destino de las exportaciones de Brasil", señaló. Pero luego advierte las diferencias en la relación comercial: "La Argentina envía más a Brasil porque la economía de Brasil es más grande, pero aún así solo el 15%. Y la estructura de las exportaciones de los dos países es muy diferente.”^[1] 

Una moneda común debe ser expresión necesaria de economías de un volumen común, lo cual está muy lejos de suceder entre Argentina y Brasil, sus exportaciones son muy diferentes. Mientras Argentina tiene como principal mercancía a sus cereales, Brasil exporta combustibles y productos manufacturados, lo cual pone a ambos países en diferentes flancos de la economía mundial y sujetos a distintos coletazos de los ciclos de crisis o expansión de las ramas centrales de cada economía. 

En otro contexto, nada tiene que ver este con esta realidad, podría existir una moneda única entre dos países, que, a pesar de tener economías distintas, basen sus relaciones económicas no en criterios burgueses, sino de colaboración proletaria, algo que solo sería posible de lograrse entre verdaderos Estados Obreros y Socialistas. ¡Obviamente este no es el caso, ya que siendo economías capitalistas, lo que prima es la competencia no la solidaridad! 

Por otra parte, una moneda común implicará un shock devaluatorio mayor para Argentina, ya que como señalamos el volumen de ambas economías es muy dispar. Más allá de la imposibilidad material de constituir una moneda común -o gesto de desafío al dólar como moneda principal de cambio en cuanto al comercio exterior- es una verdadera venta de humo, de bajísima densidad.   

Esta declaración va en concordancia con la reunión que mantuvo a fines del año pasado, Alberto Fernández con su par chino Xi Xin Ping, pero también la última, días atrás, con el canciller alemán, ya que ambos conducen bloques económicamente enfrentados a los EEUU. ¡Con el jefe de los monopolios alemanes, no casualmente, no estuvo Massa, que es un agente directo y servil de los yanquis! 

El presidente Alberto Fernández recibió este sábado en el Palacio San Martín al canciller de Alemania, Olaf Scholz, quien realiza una visita por Sudamérica que incluye Brasil y Chile, y tiene como objetivo ampliar el comercio bilateral, el flujo de inversiones y el financiamiento de proyectos. En una conferencia de prensa conjunta, con la presencia de periodistas de ambos países, los mandatarios dejaron definiciones sobre los programas de inversión energética alcanzados y el acuerdo entre Mercosur y la Unión Europea^[2]. 

El alineamiento con Lula tiene relación directa con la guerra comercial entre potencias, ya que va ligado a los intereses de la Unión europea, particularmente con Alemania, de allí, que las peleas internas en el gobierno expresan las contradicciones entre todos los bloques en pugna. Más allá de esto, debemos insistir en que una alianza con tal o cual fracción del imperialismo nunca será progresiva para los trabajadores, mucho menos en las actuales circunstancias, donde todas las potencias impulsan una misma política, que es la de profundizar el saqueo de los recursos de las semi colonias y la súper explotación de sus trabajadores. 

Por eso, desde la izquierda debemos promover la lucha por una verdadera independencia nacional, que no es otra que aquella que proviene de la ruptura total y absoluta con todas las fracciones burguesas, dando lugar a un Estado de nuevo tipo, un Estado Obrero y Socialista que impulse la construcción de una Federación Latinoamericana de las mismas características.

 

---

^[1] Perfil 30/01/2023

^[2] Ámbito financiero 28/01/2023

Volver a página principal

El febrero del ajuste "nacional y popular" y las tareas de la izquierda

Por Damián Quevedo y Juan Giglio

En medio del intento de Alberto Fernández de lograr algo de protagonismo internacional, a través de la CELAC y con la visita de Lula a los organismos de derechos humanos, el país sigue consumido en una crisis económica inédita y terminal. En ese marco, Sergio Massa prepara en silencio otro episodio de cirugía mayor sin anestesia, con un paquete de aumentos en servicios públicos para febrero. 

Febrero llega con aumentos que golpearán el bolsillo de los consumidores y le pondrán presión a la inflación estimada por el Gobierno nacional. El ministro de Economía, Sergio Massa, fijó una meta a lograr: que el índice comience con un 3% en marzo y cierre 2023 en torno al 60%^[1]. 

Los principales incrementos en las tarifas, serán en los servicios de gas y luz, pero también tendrán su tajada las prepagas y la telefonía móvil. Esto no sorprende a nadie, porque es parte sustancial del acuerdo con el FMI, que Massa viene cumpliendo milimétricamente. Este golpe va directo al poder adquisitivo de los trabajadores, al salario, ya que son aumentos en rubros de consumo masivo y que no pueden ser evitados. ¡Nadie puede vivir en pleno siglo XXI sin electricidad, por ejemplo! 

La necesidad de ajuste es tan grande, que el gobierno debe lanzar un tarifazo justo cuando comienza el año electoral en el que jugará la presidencia. Esta situación es más que demostrativa de que el populismo ya no cuenta con márgenes para llevar adelante políticas demagógicas, o, al menos, para poner algún paño frío en la economía esperando que pasen los comicios.   

Los trabajadores no podemos esperar a las elecciones para responder a estos ataques a nuestro nivel de vida y derechos, tenemos que organizarnos, mediante asambleas de base, para luchar en cada empresa y gremio, pero también, y principalmente, a nivel nacional, porque al ajuste no se lo para con peleas parciales. 

Para eso es necesario hacer lo que no hace la burocracia sindical peronista, que actúa como capataz del ajuste: ¡Poner en pie un centro coordinador de la resistencia, que unifique todos los conflictos parciales y prepare la huelga general activa que reclaman las actuales circunstancias, otro Argentinazo, pero mucho más duro y profundo que el que tuvo lugar en 2001! 

Hace falta una conducción política y sindical combativa que encare esa tarea, impulsando la formación de agrupaciones de base que la tomen en sus manos. La izquierda debe estar a la cabeza de esa iniciativa, razón por la cual la campaña electoral del FITu debe tener como ese esa perspectiva, con candidatos que la expresen de manera concreta, candidatos obreros, muchos de los cuales pueden ser elegidos por sus compañeros en los lugares de trabajo. Una campaña de esas características colaboraría con el cada vez más necesario proceso de construcción del centro coordinador y de la nueva conducción que lo encabece.

 

---

^[1] Ámbito financiero 27/01/2023

Volver a página principal

Carrera de candidatos, crisis del régimen y los partidos principales ¿Cómo debe actuar la izquierda frente al desafío electoral?

 

Por Damián Quevedo 

La carrera electoral no solo tiene muchos competidores, sino que ninguno tiene perspectivas de llegar con fuerza al sillón de Rivadavia. Una encuesta reciente sobre 20 precandidatos, mostró que el partido que mejor mide, con mucha suerte y viento a favor, hoy llegaría al 32% de la intención de voto.  

El sondeo fue realizado por la consultora Federico González & Asociados y arrojó, como primera conclusión, que Juntos por el Cambio lidera, con el 32,1%, la intención de voto, seguido por el Frente de Todos (27,7%). En tanto, como tercer espacio político predilecto se ubicó el movimiento libertario, con el 18,4%^[1].  

Sin embargo, el poco brillo de los lanzamientos electorales contrasta con el ruido que hacen algunas candidaturas en el gobierno y trofeos para los candidatos de todos los sectores del oficialismo, como lo es una foto con el actual presidente de Brasil.

 

La pelea interna en el Gobierno por el enojo del ministro del Interior Eduardo "Wado" de Pedro continúa y suma capítulos, casi como una suerte de folletín político del verano. Es que luego de que el funcionario camporista dejara filtrar sus críticas al presidente Alberto Fernández, al que consideró un "sin códigos", por marginarlo de una actividad con Lula, la ministra más albertista del Gabinete, Victoria Tolosa Paz, lo cruzó y ahora dos dirigentes hipercristinistas le respondieron^[2].  

Estas peleas debilitan más al gobierno, pero también erosiona a los posibles candidatos, marco en el cual el oficialismo no puede salir de las peleas internas, porque carece de rumbo y políticas para salir de la crisis, entonces esa imposibilidad alimenta las peleas internas por despegarse del fracaso político.  

Los trabajadores debemos aprovechar estas peleas entre los de arriba, que abarcar a oficialistas y opositores, ya que debilitan el régimen, que, en definitiva, es la herramienta con la que mantienen y profundizan nuestra explotación. Hay que pelear con dureza, sabiendo que están débiles y, que, por lo tanto, se pueden obtener victorias significativas, en términos económicos y políticos.  

También tenemos que participar en la lucha electoral, conformando una lista más amplia que la que representan el FITu, que debería convocar a todos los sectores de izquierda que no están organizados en esa alianza, a integrarse, igual que al activismo obrero y popular. En ese sentido, deberían tener un lugar privilegiado en sus listas, los luchadores y las luchadoras de la clase trabajadora y el pueblo, de manera de educar al movimiento de masas en que la salida revolucionaria tendrá que ser liderada por la única clase capaz de cambiar la realidad para bien de las mayorías, la que produce todo y recibe, a cambio, cada vez menos.  

La izquierda puede aparecer como una opción clara, si decide desmarcarse del kirchnerismo y protagonizar una elección histórica, que deberá servir para mostrar una alternativa a los trabajadores e impulsar desde esa referencia, un centro coordinador de las luchas, ya que luego de las elecciones el gobierno, con este u otro gobierno, será necesario derrotar a los capitalistas y sus políticas.

---

^[1] Infobae 28/01/2023

Volver a página principal

^[2] Clarín 27/01/2023

Informe sobre la situación de Rusia, enviado por la sección rusa de la CCRI

Un informe sobre los desarrollos recientes más importantes, preparado por miembros de la Corriente Socialista (Sección de la CCRI en Rusia), 21 de enero de 2023, www.socialisttendency.com 

1. Uno de los temas más candentes de la actualidad es la probabilidad de realizar una "segunda ola" de movilización de nuevos conscriptos para enviar al frente de guerra, evento, que en la mente de las masas, parece casi inevitable. Tal conciencia entre los ciudadanos comunes sobre el inminente inicio de un nuevo proceso de reclutamiento masivo de tropas para ser enviadas a la "Zona de la СВО" [1] se asocia principalmente con dos cuestiones: En primer lugar, con las altas pérdidas de tropas rusas en el frente, que ya no pueden ocultarse a la sociedad y que deben reponerse con nueva "carne de cañón". Y, en segundo término, con los informes, cada vez más frecuentes, de que Rusia estaría preparando, o incluso comenzando, otra gran ofensiva en los últimos días, que también requiere la incorporación de muchos soldados. (Leer todo)

Inglaterra, la crisis del capitalismo imperialista se profundiza y crecen las protestas obreras (CCRI de Inglaterra)

Gran Bretaña: decadencia y crisis del imperialismo británico

Por Laurence Humphries, CCRI Gran Bretaña, 11 de enero de 2023, www.thecommuists.net

El 11 de enero de 2023, un gran caos tuvo lugar en Gran Bretaña, debido a las acciones de protesta de los trabajadores de ambulancias, de GMB, UNITE y UNISON, que organizaron huelgas en los principales hospitales de Gran Bretaña, situación que afectó a los paramédicos y otros profesionales de la salud. Los examinadores de conducción, los profesores de Escocia y los conductores de autobús de Gran Bretaña también entraron en huelga. 

En ese marco, el primer ministro, Rishi Sunak, se está preparando para introducir leyes antisindicales más duras contra los trabajadores del NHS, del transporte y otros en el sector público, obligando al menos al 20% de la fuerza laboral a estar en el trabajo cuando estos sectores entren en huelga. Si los trabajadores ignoran esta ley, los sindicatos y sus líderes serán multados. Sunak y el gobierno conservador reaccionario se enfrentan a una enorme crisis de poder, que en general afecta a todos los países imperialistas, siendo esta la crisis y decadencia que los marxistas predijeron, principalmente Marx, Lenin y Trotsky. 

La profundización de la rivalidad inter imperialista está impulsando la inflación, haciendo que el costo de vida crezca de manera exponencial, afectando a las masas y los sectores explotados de la sociedad. El gobierno ha dado instrucciones a los empleadores, tanto en el NHS como en las redes ferroviarias, para que no ofrezcan aumentos salariales a los trabajadores que han estado en huelgas de 24 horas. Esta política, que personifica el ideal de la burguesía, creará una confrontación más aguda entre los trabajadores y las patronales.  

“Mientras los trabajadores de las ambulancias se preparan para volver a la huelga, el NHS ha emitido otra súplica ansiosa: solo llame al 999 si realmente es necesario. La huelga del miércoles afectará a la mayoría de los servicios de ambulancia en Inglaterra y Gales. El consejo es llamar al 999 si está gravemente enfermo o si su afección es potencialmente mortal. La acción involucrará a miles de empleados, incluidos paramédicos, personal de la sala de control y trabajadores de apoyo en una disputa por el pago. La acción de los docentes en Escocia también continúa, y las escuelas secundarias se vieron afectadas el miércoles”. [1] 

Además, los medios burgueses afirman: “La nueva ley antisindical podría hacer “imposible” que los trabajadores ferroviarios lleven a cabo una huelga significativa, advirtieron hoy los líderes de RMT. El líder del sindicato ferroviario, Mick Lynch, dijo en un mitin frente al Parlamento el miércoles que el nuevo Proyecto de Ley de Huelgas en el Transporte del gobierno equivalía a un movimiento para "reclutar mano de obra", pero se comprometió a luchar contra las propuestas "hasta el final". “A lo que nos enfrentamos aquí, en medio de nuestra disputa, es a una maniobra del gobierno y de los poderes existentes en este país para reclutar mano de obra”, dijo. “[Los trabajadores] serán requeridos bajo pena de despido... para romper su propia disputa, a pesar de superar los obstáculos que ya tenemos. Así que eso es un paso más allá en comparación con lo que tenemos ahora”. [2]  

Y también: “La nueva legislación antihuelgas de Rishi Sunak para hacer cumplir los “niveles mínimos de servicio” en sectores públicos clave, incluido el NHS y las escuelas, ha provocado una furiosa reacción de los sindicatos mientras el primer ministro se esfuerza por controlar los conflictos laborales. La ley, que el gobierno planea introducir en las próximas semanas, permitirá a los jefes de las áreas de salud, educación, bomberos, ambulancias, trenes y centrales nucleares demandar a los sindicatos y despedir a los empleados si no se alcanzan los niveles mínimos”. [3] 

Como predijo Karl Marx, en sus escritos relacionados a la tendencia a la baja de la tasa de la ganancia, exactamente es esta la que está afectando a todas las naciones capitalistas, a un ritmo acelerado desde 2008 y más recientemente desde finales de 2019. En Gran Bretaña, la situación es muy aguda, empujando a amplios sectores de los asalariados a presionar para conseguir aumentos de sus sueldos, mejores condiciones de trabajo y un nivel de vida decente. Desde la CCRI hemos explicado, que la segunda depresión de 2019 ha llevado a los imperialistas a una batalla frenética para asegurar sus ganancias y esto ha provocado tasas de inflación masivas con los banqueros tratando de estabilizar la situación.  

Caos laboral que conduce a la continuación de la huelga

La crisis y la decadencia del capitalismo británico se revela con un enorme aumento de los precios de las empresas energética, como BP y Shell, que han acumulado ganancias de más de 650 mil millones de libras (!). Estas compañías siguen aumentando los costos de la energía a expensas de los trabajadores comunes y sus familias. que enfrentan la pobreza a tal grado que incluye más y más personas sin hogar. Las tarifas de electricidad, gas y agua se han disparado y el gobierno ahora ha tenido que dar dádivas para minimizar la amenaza de una gran rebelión, caldo de cultivo de la agitación revolucionaria. 

La contrarrevolución del COVID 19 y las consecuencias

La política de restringir libertades, a través de las cuarentenas y todo tipo de controles, que hemos denominado Contrarrevolución COVID, utilizó, con éxito, las medidas de aislamiento social, gracias a las cuales los gobiernos pudieron mantener al movimiento de masas encerrado en sus hogares y sin ninguna clase de atención médica. El motivo de esta táctica no fue otro que el de controlar a los trabajadores y el pueblo, desplegando un ataque preventivo contra cualquier posible levantamiento revolucionario que tuviera lugar en Gran Bretaña y en otros lugares. Black Lives Matter y Extinction Rebellion fueron de los pocos movimientos que se movilizaron en ese período de encierro reaccionario.  

Como CCRI fuimos una de las pocas tendencias obreras que nos opusimos a esta orientación bonapartista, llena de ataques a los derechos democráticos, que se hizo con el pretexto de una pandemia. En ese marco, en Gran Bretaña se permitió que la pandemia se desarrollara prácticamente sin ningún control, dejando que el NHS se desintegrara, debido a la muerte de muchos pacientes y profesionales de la salud. Esta siempre fue una medida temporal, porque la clase capitalista se dio cuenta de que tenía que reabrir sectores para poder seguir explotando y maximizar sus ganancias. Los gigantes farmacéuticos hicieron estragos, imponiendo vacunas de todo tipo a más de 5 mil millones de personas en todo el mundo, aunque estos productos no se han probado adecuadamente, para determinar sus efectos secundarios a largo plazo.

La crisis de la dirección obrera

La crisis de la dirección revolucionaria fue explicada de forma célebre por el revolucionario ruso León Trotsky en el Programa de Transición. En Gran Bretaña, la socialdemocracia representada por el Partido Laborista es la mitad gemela de la burocracia sindical; un aparato que es utilizado por la clase capitalista como agentes de facto en el movimiento de la clase obrera. El líder procapitalista del Partido Laborista, Keir Starmer, está 20 puntos por delante en las encuestas de opinión, razón por la cual los encuestólogos burgueses han pronosticado que ganará las elecciones generales de 2024, ya que, además, el odio de las masas contra el gobierno de Sunak es muy evidente. 

Por eso, a través de parlamentos de duración determinada, no convocará a elecciones generales sino que espera un milagro económico a la vuelta de la esquina que salve su gobierno. Muchos capitalistas, incluidos los banqueros, están perdiendo la fe en los conservadores y saben que Starmer sería un gobierno confiable para la clase dominante, ya que se ha opuesto constantemente a las huelgas de los trabajadores.

“Keir Starmer se ha negado repetidamente a apoyar a los trabajadores en huelga, incluidos los que trabajan para el NHS, mientras el principal sindicato de enfermeras se prepara para votar a los miembros sobre la acción industrial. En una ronda de entrevistas en la radio regional, el líder laborista dijo que entendía por qué se estaban realizando huelgas, pero reiteró su oposición a apoyar a los trabajadores en los piquetes. Presionado sobre si respaldaría las huelgas, dijo: “No quiero que las huelgas sigan adelante. Queremos estar en el gobierno; en el gobierno se resuelven los problemas”. Cuando BBC Radio Sheffield le preguntó si se uniría a los miembros del sindicato en los piquetes, Starmer dijo: "No, no creo que el trabajo del líder del Partido Laborista... mi trabajo es hacer que los laboristas entren al gobierno y ser el primer ministro." [4]

El papel del centrismo en las disputas actuales

Muchos de los grupos centristas de izquierda, incluido el Partido Socialista de los Trabajadores de Tony Cliff, adoptan una actitud demasiado acrítica hacia los burócratas que organizan las huelgas de trabajadores, como la RMT y la ASLEF en los ferrocarriles. También apoyan a las enfermeras del RCN, que realizaron dos huelgas separadas de un día antes de Navidad, pero el enfoque general de estos centristas es asumir una posición obrerista o sindicalista unilateral, abogando por más y más huelgas de sindicatos individuales. Todos los burócratas sindicales, desde Mick Lynch en la RMT hasta los dirigentes de UNISON, GMB, RCN y UNITE, obedecen fielmente las leyes antisindicales realizando votaciones de acuerdo a estas normativas, anunciando siempre el día que van a ir a la huelga.

La debilidad de las acciones es que están dentro de los límites de la ley capitalista, que castiga por desobedecer estas leyes con el secuestro de los fondos de los sindicatos y la quiebra de sus funcionarios. Estos burócratas mezquinos están aterrorizados ante cualquier acción que pueda confiscar la base material de sus casas de lujo, sus costosos teléfonos móviles, en fin, les provoca pánico la posibilidad de arriesgar sus puestos de trabajo como funcionarios bien pagados y aceptados por la clase dominante, por eso no ha habido ninguna coordinación de los conflictos, ni demanda de huelga general o, mucho menos, de nacionalización de los ferrocarriles. Esto muestra el papel cobarde de estos 'lugartenientes obreros del capital', que aíslan cada disputa en batallas sectoriales separadas del resto. El TUC ha estado ausente en todas estas acciones de huelga, sin mencionarlas en absoluto.

El papel del SWP se revela a través de sus diversas declaraciones 

“Los líderes sindicales deberían coordinar cuando sea posible, pero no retrasar la escalada ahora. Los conservadores y los patrones están impulsando un asalto total a los salarios, trabajos, términos y condiciones de los trabajadores ferroviarios, y el derecho a la huelga. Esperan superar las huelgas ferroviarias, desgastando la moral de los trabajadores. Una huelga total, con piquetes masivos y solidaridad, tiene el poder de cambiar la situación de manera decisiva. Las nuevas reglas de "nivel mínimo de servicio" definitivamente cubrirán los "servicios de bomberos, ambulancia y ferrocarril". Y “el gobierno consultará sobre el nivel adecuado de cobertura para estos sectores”. 

Consultarán y luego ignorarán las respuestas si no les gustan las respuestas, por supuesto. En cualquier caso, los líderes sindicales deberían rechazar cualquier negociación con el gobierno sobre estas nuevas leyes antisindicales. El Departamento de Negocios dice que en “servicios de salud, educación, desmantelamiento nuclear, otros servicios de transporte y seguridad fronteriza, el gobierno espera seguir alcanzando acuerdos voluntarios”. “Solo buscaría consultar sobre los niveles mínimos de seguridad en caso de que no se acuerden estas posiciones voluntarias”. [5].

No existe ninguna perspectiva política de parte del SWP, ni demandas que vayan más allá de las mínimas consignas económicas. Desde la CCRI, hemos llamado sistemáticamente a organizar una huelga general indefinida, apoyada en las asambleas de los trabajadores. Explicamos que una huelga general indefinida, que incluya demandas democráticas, tarde o temprano conducirá a un enfrentamiento violento con los aparatos de opresión, es decir, la policía y similares. Explicamos, que, como consecuencia de esta amenaza inmanente, un paro general indefinido planteará la necesidad de piquetes de autodefensa obreros. En última instancia, una situación de esas características culminaría en una lucha por el poder, y, si la clase obrera tiene éxito, en el derrocamiento del capitalismo, liquidando el dominio de los sirvientes del capitalismo dentro del movimiento obrero.  

Desde la CCRI de GRAN BRETAÑA reiteramos las demandas, de carácter transitorio, elaboradas por nuestra organización internacional. Estamos convencidos de que, es un asunto de la mayor urgencia que los camaradas de otras tendencias y los activistas individuales estudien a fondo los programas y discutan estrategias sobre cómo unir fuerzas revolucionarias basadas en una clara clarificación de posiciones.

Los socialistas deben reconocer la extraordinaria brecha que existe entre la indignación de las masas -por el aumento drástico del costo de vida- y la ausencia de un liderazgo consecuente. De hecho, la dirección oficial de los sindicatos y otras organizaciones de trabajadores son extremadamente renuentes a organizar batallas defensivas, en el mejor de los casos, los burócratas se limitan a organizar huelgas o manifestaciones de un día. Sin embargo, es evidente que tales actividades de protesta limitadas no pueden hacer que los patrones acepten un aumento masivo en los salarios, ni pueden obligar a los gobiernos capitalistas a imponer límites de precios significativos. ¡Para esto necesitamos acciones mucho más radicales!

Por eso los socialistas tienen que impulsar la construcción de comités de acción en los lugares de trabajo y en los barrios. Dichos comités, que deberían integrar a todos los activistas como un primer paso y masas más amplias como un segundo paso, pueden servir como grupos de presión para obligar a los burócratas a organizar acciones más radicales de las que están dispuestos a hacer. Si los burócratas se niegan a luchar en la medida necesaria (lo que se puede dar por sentado), tales comités de acción deberían tomar la lucha en sus propias manos. Deben elegir delegados y crear un organismo de coordinación nacional.

Sin embargo, mientras tales comités no existan o no sean lo suficientemente fuertes, los socialistas deben aplicar la táctica del frente único y llamar a la dirección existente de las organizaciones obreras y populares a organizar la lucha contra el deterioro de las condiciones de vida. “[6]

• Por una Huelga General Indefinida / Por la organización de Piquetes de Autodefensa para proteger a las masas de la provocación policial o fascista.

• Nacionalización bajo control obrero sin compensación de las empresas en conflicto / Contra todos los controles hacia la inmigración / Por una política de fronteras abiertas y libre circulación de las personas / Por un Gobierno Revolucionario de los Trabajadores

Volver a página principal

Pedro y el Lobo, los delirios del "golpe blando" y las lecciones de Perú

 

 Por Jorge Arboleda, Agrupación de Lucha Socialista (ALS), 23.1.2023, https://agrupaciondeluchasocialistablog.wordpress.com  

A raíz de los más recientes acontecimientos en Perú y en Argentina -es decir, la destitución de Pedro Castillo de la presidencia y el proceso penal que enfrenta Cristina Fernández- se ha propagado una postura que proviene de los partidos reformistas y sus seguidores, así como de periodistas que se asumen “críticos” e “independientes”, pero que en el mejor de los casos solamente mantienen un apoyo crítico a los gobiernos reformistas en países de América Latina, y en concreto, al gobierno de México. Esta postura es el llamado a defender a estos gobiernos progresistas de un supuesto “golpe de estado blando” [1] inminente.

Estos acontecimientos tomaron lugar pocas semanas después de que se realizara una serie de ponencias por parte de un sector de periodistas mexicanos, organizado por el Programa Universitario de Estudios sobre Democracia, Justicia y Sociedad de la UNAM (PUEDJS UNAM), bajo el nombre de "Las Guerras Mediáticas en América Latina: Actores, Intereses y Alternativas", con 8 conversatorios en donde participaron personalidades como Ricardo Raphael, Nancy Flores, Luisa Cantú, Álvaro Delgado, John Ackerman, Julio Hernández "Astillero" e Inna Afinogenova, entre muchas otras. Cada una de estas personalidades es miembro de diferentes medios de comunicación, como La Octava, La Jornada y SinEmbargo, que a raíz del inicio de la administración de AMLO comenzaron a tener relevancia en la opinión pública de la izquierda, especialmente entre los seguidores del presidente.

En particular, La Octava inició su operación prácticamente tan pronto inició esta administración, mientras que La Jornada ha sido hasta ahora uno de los medios de comunicación que más dinero ha recibido de este gobierno bajo el concepto de "publicidad oficial", a pesar de ser un periódico impreso con un portal en internet, y Julio "Astillero" recibió apenas el 26 de noviembre el Premio Nacional de Periodismo. En el caso de Afinogenova, ella es parte del medio español Diario Público, después de haber terminado su relación con Russia Today a raíz de la invasión de Putin a Ucrania.

Si bien cada uno de los foros abarcó temas diferentes, todos giraban en torno al conflicto mediático que enfrentan los llamados gobiernos progresistas de América Latina, y en particular el gobierno de México. Salvo pocas excepciones, la gran mayoría de estos periodistas están de acuerdo en algo: la derecha neoliberal está asechando y ataca a través de los medios de comunicación, por lo cual se debe cerrar filas para defender los logros de la izquierda ante una amenaza de “golpe blando” financiado por los Estados Unidos.

La vacancia de Castillo y el proceso penal que enfrenta Fernández parecieran coincidir con la advertencia de estos periodistas, e incluso han replicado lo dicho por AMLO en su conferencia matutina del 9 de diciembre, de que algo similar le podría suceder a él y que, por tanto, tendríamos que prepararnos para dicho escenario, en el cual, según ellos, tendríamos que ponernos indiscutiblemente del lado de López Obrador.

Falta de contexto internacional

Esta posición que algunos en la izquierda latinoamericana confunden con un Frente Único, no es más que una posición reaccionaria que obedece a un deseo delirante de volver a los años 70's, cuando el imperialismo estadounidense demolía movimientos revolucionarios y derrocaba gobiernos reformistas para imponer gobiernos reaccionarios como en los casos de Chile, Argentina y Brasil a través de juntas militares, o en el mejor de los casos, 20 años atrás, cuando los gobiernos de Venezuela y Bolivia enfrentaban abiertas amenazas de golpe de estado por parte de Washington, sin entender para nada que la situación actual es muy diferente con respecto a esos escenarios, e ignorando completamente el contexto del modo de producción capitalista mundial del presente.

Desafortunadamente la mayoría de estos periodistas (si no es que todos) ignoran que actualmente vivimos en medio de una rivalidad inter-imperialista entre dos grandes bandos, el imperialismo occidental integrado por los Estados Unidos y la Unión Europea, contra el imperialismo oriental emergente, en concreto China y Rusia. Al ignorar esto, para ellos lo más sencillo es imaginar que el imperialismo estadounidense está preparando un “golpe blando" contra los nuevos gobiernos progresistas de América Latina, y que para llevarlos a cabo usa a medios de comunicación conservadores y hegemónicos que distorsionan la realidad para preparar dicho escenario golpista.

Si bien nosotros no rechazamos la idea de que dichas tácticas pueden ser usadas en un momento dado para cambiar rápidamente el curso de un país latinoamericano, si cierto gobierno llegase a ser un obstáculo para los fines del Pentágono, o, que en el marco de un periodo de inestabilidad política la derecha aproveche para colgarse y apoyarse de Washington para poder tomar el poder como sucedió en 2019 en Bolivia; empero, pensar que estos nuevos gobiernos se oponen al imperialismo yanqui es un delirio. Por el contrario, estos gobiernos han fungido más como operadores gringos para retirar a China y Rusia de los mercados que habían ganado en la anterior "ola de gobiernos progresistas". En concreto, estos gobiernos le están dando a los Estados Unidos la estabilidad política que necesitan en la zona para poder fortalecer su mercado en este hemisferio, ante el peligro de China que está expandiendo sus multinacionales en África y en el sureste asiático, y mientras Rusia intenta expandir sus zonas de influencia en Europa y Medio Oriente.

Es por eso que estas personas se han generado la idea de que apoyar a Obrador, Lula, Petro, Boric, Castillo y Fernández es equivalente a luchar contra el imperialismo y contra la derecha. Si bien algunos de ellos son más críticos que otros al gobierno mexicano, la gran mayoría reducen su crítica al mínimo por miedo a que le estén "haciendo el juego a la derecha", como nos acusan muchas veces los obradoristas a quienes somos socialistas por señalar la naturaleza burguesa, traidora y proimperialista de este gobierno.

Los actores de esta "guerra mediática"

A quienes estos periodistas tienen identificados como "medios hegemónicos", los cuales son los que atacan sin piedad al gobierno de AMLO, son concretamente periódicos como El Reforma, El Universal, LatinUs y Radio Fórmula, y aunque existen otros medios de comunicación con línea editorial reaccionaria, estos son los que se pueden identificar como principales comunicadores del anti-obradorismo. Sin embargo, de estos medios, ninguno es de televisión, la cual sigue aun siendo la principal forma de información de la gente en México, a pesar del gran avance de las redes sociales y medios electrónicos. Los principales medios de información y que realmente son hegemónicos en México son Televisa, Tv Azteca y Grupo Multimedios, pero de parte de estos tres realmente no existe una "guerra mediática", sino todo lo contrario. Tanto Emilio Azcárraga, dueño de Televisa, como Ricardo Salinas, dueño de Tv Azteca tienen una relación bastante fraterna con Obrador, quien los hizo parte de su consejo empresarial de asesores, junto con otros magnates como Carlos Slim y Germán Larrea, con quienes también tiene relaciones bastante cercanas, a pesar de que antes los denunciaba por ser parte de "la mafia del poder" que se apoderó de México. Todo lo contrario, cada año AMLO promueve que se done dinero al Teletón, a pesar de que varios años atrás lo consideraba un fraude, y en ocasiones ha dicho que Javier Alatorre, el presentador de noticias “estrella” de Tv Azteca, es su amigo, sin mencionar que Obrador a menudo se reúne con Salinas Pliego para almorzar.

La selectividad que existe en esta "guerra mediática" parece solamente abarcar a medios de comunicación de una categoría menor que los medios considerados "hegemónicos", y sin duda la burguesía nacional más acaudalada no se encuentra detrás de dicha guerra mediática, pues está muy ocupada consiguiendo contratos millonarios para nuevos megaproyectos de comunicación e infraestructura que este gobierno les ha venido dando cada año. Pero entonces, si no son los más ricos del país los que usan los medios de comunicación para atacar al gobierno de la 4T, ¿quiénes son?

Detrás de estos medios están empresarios que no aparecen en la lista de Forbes, pero que sin duda tienen mucho dinero. El dueño de Grupo Reforma es Alejandro Junco de la Vega, un empresario regiomontano cuyos negocios giran enteramente alrededor de su periódico impreso de alcance nacional. El caso de Juan Francisco Ealy Ortiz, dueño de El Universal es el mismo, mientras que Radio Fórmula es propiedad de los hijos del recientemente fallecido Rogerio Azcárraga Madero, primo del actual dueño de Televisa. LatinUs, que es un medio audiovisual electrónico, es posiblemente el medio insignia del anti-obradorismo, el cual es liderado por uno de los viejos periodistas "estrella" de Televisa, Carlos Loret de Mola, quien ha sido denunciado muchas veces por periodistas de investigación de haber sido partícipe de engaños mediáticos y montajes a favor del gobierno de Felipe Calderón y quien siempre mostró simpatías por la derecha y un gran rechazo a López Obrador. 

Este medio es propiedad de una sociedad de empresarios y políticos del PRI y del PRD que han logrado usar dinero público del Estado de Michoacán de manera ilegal para poder financiar esta plataforma. Si bien todas estas personalidades son parte de la burguesía nacional, definitivamente no forman parte de las élites que controlan la economía de este país, sino que más bien parecen ser parte de un sector del empresariado mexicano más conservador, pero que no goza de un lugar muy privilegiado en el mercado nacional.

En este apartado cabe mencionar a quien ha sido señalado como el empresario que funge como el principal operador político de la derecha mexicana, Claudio X. González, quien es socio regional de la multinacional Kimberly Clark, y quien es activo participante de cámaras de comercio y sindicatos patronales como la Coparmex, el Consejo Coordinador Empresarial y el Consejo Mexicano de Negocios. Parte de los negocios que ha obtenido Claudio X ha sido gracias a la creación de asociaciones civiles que reciben dinero del gobierno, y con lo cual ha fundado algunos medios de comunicación de menor calibre como Animal Político o la asociación Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, en la que incluso han participado activistas y periodistas que han puesto en evidencia importantes casos de corrupción de gobiernos anteriores, como fue el caso de las "empresas fantasma" del exgobernador Javier Duarte. Sin embargo, este señor aparece en el último lugar de los 37 más ricos de México.

Delirios "antifascistas"

Sumado a estas angustias por el "golpe blando", algunos de estos periodistas han manifestado gran preocupación por la más reciente Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) que fue realizada en la Ciudad de México el pasado 18 y 19 de noviembre, la cual es una expresión de un sector de extrema derecha identificada con Donald Trump y Jair Bolsonaro, en la cual incluso Eduardo Bolsonaro, hijo del ex presidente de Brasil, participó como uno de sus líderes. Si bien nosotros también nos sumamos al rechazo de este tipo de expresiones de la derecha más conservadora, racista, supremacista blanca, homofóbica, xenofóbica y misógina, algunos de estos periodistas la relacionan con el surgimiento del fascismo en América Latina, lo cual pensamos que es absurdo, bastante prematuro y que obedece también a delirios que algunas organizaciones de izquierda comparten, sobre escenarios de lucha callejera antifascista de la Europa de los años 20's y 30's, confundiendo completamente el contexto actual, identificando a cualquier derecha conservadora con la amenaza del fascismo, el cual es un fenómeno específico que está marcado por el surgimiento de bandas anti-obreras cuyo fin es el desmantelamiento de sindicatos, partidos obreros y cualquier forma de organización de izquierda.

Aunque dichas bandas no existen actualmente en esta región, o si existen son sumamente marginales e inofensivas, lo que sí existe actualmente son bandas ultrarreaccionarias fuertemente armadas que aterrorizan comunidades enteras y a las cuales ya nos acostumbramos a llamar "narcos", cuya operación y negocios son parte de una política de Estado impuesta por Washington y secundada por todos los gobiernos de América Latina, tanto los de derecha como los llamados progresistas; pero no vemos a estas organizaciones ni a estos periodistas llamar a la acción para combatir a estas bandas, sino que por el contrario caen en la ilusión de que el Estado se encargue con su fuerza militar y policial y que para ello nos conviene que la derecha no "regrese" al poder. A estos periodistas les preguntaríamos en todo caso, ¿exactamente qué tipo de acciones piensan ustedes que el pueblo debería realizar para combatir estos “intentos de golpe”? Claramente ellos no llaman a la lucha callejera, por lo que asumimos que se limitan a pedirnos que prediquemos los “logros” del gobierno y llamemos a votar por Morena, como si con elecciones se pudiera detener un intento real de golpe de Estado.

Además, debemos recordarles a estas personas que, por lo menos en México, el principal defensor de Donald Trump se llama Andrés Manuel López Obrador, quien sin protestar obedeció a cabalidad la orden de convertir la frontera sur de México en un muro migratorio humano utilizando para ello a la flamante nueva Guardia Nacional, jamás ha cuestionado el encierro de niños mexicanos en campos de concentración para migrantes en EU, y le ha defendido de supuestas intenciones de desestabilizar a su gobierno por parte de las caravanas migrantes así como de la suspensión de su cuenta de Twitter. Si este es nuestro "amigo" en el combate a la ultraderecha y al imperialismo, ¿para qué queremos enemigos? Bueno, recordamos que la acción más “antiimperialista” que realizó el gobierno de Obrador fue defender a Salvador Cienfuegos, un militar en retiro y antiguo Secretario de Seguridad Nacional, de un juicio en los EE.UU. por nexos con el narcotráfico.

Otra cosa que estos periodistas no comprenden, es que el movimiento obradorista tiene fecha de caducidad. En México, la Constitución prohíbe que una misma persona sea presidente más de un periodo, por lo que, a partir del inicio de las campañas electorales, los simpatizantes de AMLO tendrán que dividirse entre los que pelean por la sucesión presidencial y los que se encuentran en pugna por la dirección de Morena, quienes además han demostrado ser mucho (muchísimo) más serviles a la burguesía y al imperialismo que Andrés Manuel.

Las lecciones de Perú y los verdaderos peligros de un golpe

La vacancia de Pedro Castillo cabe sin duda en lo que se ha catalogado como "golpe blando", y es precisamente el fenómeno que ha confirmado nuestra crítica a este sector reformista y a los periodistas que lo han estado advirtiendo. Esta maniobra reaccionaria para echar a un jefe de estado elegido por el pueblo es parte de la profunda crisis política que vive Perú desde hace una década, en la que una camarilla de políticos serviles a la oligarquía peruana y al imperialismo yanqui ha dejado fuera de su círculo a un maestro rural que, una vez en el poder, hizo todo lo posible para ganarse la confianza de dicha oligarquía y de Washington, traicionando al pueblo que lo eligió.

Esta crisis se manifiesta a través de esta pugna de poderes entre facciones de la burguesía por demostrar quién tiene mejor capacidad para darle a su país la estabilidad que la clase dominante nacional e internacional necesitan en la región, en el marco de la rivalidad inter-imperialista. Por un lado, está la vieja camarilla conservadora, completamente desprestigiada para el sector más explotado del pueblo y, por otro, una nueva camarilla de oportunistas surgida de viejas luchas, que han logrado ganarse la simpatía de una buena parte de ese sector oprimido, con lo cual han legitimado su posición, pero que en su primera oportunidad deciden traicionar a las bases que los pusieron ahí para ponerse del lado de la clase dominante.

El pueblo peruano ha salido estos días a las calles a ocuparlas y a realizar bloqueos, tomaron el aeropuerto de Arequipa y han desafiado a las fuerzas del orden para exigir nuevas elecciones anticipadas, el cierre del congreso y una asamblea constituyente, y Boluarte ha tenido que aceptar llamar a nuevas elecciones como válvula de escape a la crisis; pero son cada vez más los que se dan cuenta que manteniendo las instituciones de la democracia burguesa intactas este escenario será solo otro callejón sin salida. Su lucha ya no se centra en la defensa de Castillo, pues no tiene ningún caso regresar a la situación previa a su vacancia. ¿Exactamente qué defendería el pueblo peruano del gobierno de Castillo, si en los hechos él no fue capaz de hacer la más mínima reforma en favor de las clases explotadas?

México es el país donde posiblemente el escenario para un “golpe blando” sea el menos probable de toda América Latina, pues es de momento el país que goza de mayor estabilidad política relativamente, y explorando la crisis política que enfrenta la clase dominante en todo el continente, hay escenarios que merecen nuestra atención, además del de Perú.

En el caso de Brasil existió un auténtico llamado de oficiales retirados de la Fuerza Aérea y Marina para llevar a un levantamiento militar en contra del gobierno entrante de Lula, sin embargo, los actuales militares en activo han avalado las elecciones y no se ve que realmente tengan intención de intervenir de ninguna forma, además consideramos que lo que menos quiere Washington en este momento es escalar el escenario de inestabilidad política en el país con el mayor PIB en la región, por lo que dudamos que los Estados Unidos participen en un aventurerismo de este calibre, al menos que la derecha bolsonarista le demuestre que tiene la capacidad de sostener el poder ante el clima de inestabilidad, cosa que por ahora pensamos que es poco probable, y concretamente Bolsonaro ha mostrado nula intención de ello, y sobre todo, porque la relación de Lula da Silva con el imperialismo yanqui es cada vez mejor.

En Bolivia, la derecha se fue derrotada del gobierno después de que el pueblo rechazó el golpe de Estado de 2019 que culminó en un llamado a elecciones en las que el MAS logró regresar al poder, aprovechando la carencia de una organización obrera, campesina e indígena que pudiera dirigir el descontento del pueblo boliviano. En Argentina, el proceso que enfrenta Cristina Fernández se ve que será de largo aliento, pues ella como actual vicepresidenta goza de fuero político, además de que su condena debe ser ratificada por la Corte Suprema y la Cámara de Casación argentina, lo cual podría tardar años, si es que se da.

Todos estos son escenarios ante los que debemos estar atentos, pero principalmente, nuestra labor como socialistas no es buscar la alianza con sectores de la burguesía progresista en el gobierno para evitar ataques de la burguesía conservadora opositora, disfrazando la táctica estalinista de Frente Popular como un Frente Único, sino crear organizaciones obreras y fortalecer las existentes para poder rebasar a las pugnas interburguesas que arrastran a los explotados y oprimidos y los distraen de sus verdaderos intereses de clase, pues más que estar defendiendo "logros" que en realidad son migajas en el mejor de los casos, la clase obrera latinoamericana debe aspirar a la toma del poder para verdaderamente luchar contra el imperialismo y crear una sociedad libre de explotación.

Si permitimos que se siga utilizando la consigna de "ahí viene el golpe", no solamente se nos sigue arrastrando a apoyar gobiernos burgueses de falsa izquierda, sino que, además, cuando realmente llegue un escenario de golpe de estado reaccionario, usando a las fuerzas armadas, la policía o a grupos paramilitares, estaremos completamente desarmados para combatirlo; sobre todo, cuando en América Latina, y  especialmente en México, sigue avanzando el militarismo bajo el falso pretexto de combatir al crimen organizado y al narcotráfico.

 

---

[1] Lo que comúnmente se le llama “golpe blando” es el uso de mecanismos jurídicos y legales que le da la facultad a cierto sector opositor al gobierno de quitar de su cargo a líderes de Estado, ya sea que dichos mecanismos sean legítimos o no. El caso más famoso es el “impeachment” de Dilma Rousseff, quien fuera presidente de Brasil hasta que en 2015 el congreso votó a favor de que ella enfrentara un juicio político por corrupción y violación de la Ley presupuestaria de Brasil, con lo cual tuvo que dejar su cargo para que lo ocupara el derechista Michel Temer, con la finalidad de llevar a cabo medidas de ajuste impuestos por el FMI.

Volver a página principal

On a new anniversary of his death, vindicate Nahuel Moreno, criticizing him

By Juan Giglio

Nahuel Moreno was, without a doubt, the most important leader of Argentine Trotskyism and one of the most influential internationally, since he had the merit of installing the ideas of Leon Trotsky within one of the most combative proletariats in the world and, furthermore, he tried to intervene in the most advanced processes of the class struggle in other countries, practicing a bold and dynamic internationalism.

Moreno did not propagandize reality - as many sects that claim to be Trotskyists do, making nothing other than "revolutionary journalism" - since he always tried to transform it, taking advantage of all opportunities, even the smallest ones, with the purpose of converting the party national and international in a group capable of influencing the mass movement.

Several working class fighters were educated by "morenism", which inoculated them with "antibodies" against the policies of class collaboration. In this sense, his texts, such as "The betrayal of the OCI" -criticizing the capitulation of the French Trotskyists to Mitterrand's social democracy- or "Lora denies Trotskyism" -stripping the populist front strategy of the Bolivian POR led by Félix Lora- are exceptionally valid.

In "The Party and the Revolution" Moreno disussed with the leader of the Unified Secretariat of the Fourth International, Ernst Mandel, anticipating a debate that today crosses the ranks of Trotskyism, since a sector was won by the ideas -populist front edge- of the Italian theorist Gramsci. These, like the Mandelists, do not develop their program with an eye on the mass movement, but rather on their vanguards, promoting wrong policies.

"Elementary Political Concepts" is a simple but brilliant pamphlet, because it helps revolutionary militants learn and use fundamental tools to face the challenges of the class struggle. Something similar happens with “Problems of Organization”, where Moreno brilliantly educates how to organize activism, militancy and the party periphery, adapting the forms to the circumstances, without being tied to any organizational dogma.

However, we believe that Moreno was wrong to overestimate the post-war revolutions, defining them as "socialist", because he did not alert that, although they took a step expropriating the bourgeoisie -Cuba, China, Yugoslavia or Vietnam- they ended up strengthening the most sinister counterrevolutionary apparatus in history, the bureaucracy of the Communist Parties, which strangled them from within and used to stop the worldwide workers' and popular's revolutionary rise.

In this sense, Moreno underestimated the absence of conscious revolutions, which can only grow and become stronger when the working class assumes -through its democratic organizations- the leadership of the new proletarian states, something that in history could materialize in very small and limited moments in history, such as the Paris Commune or the first years, perhaps months, of the October Revolution. With this characterization, Moreno disoriented his followers, who not by chance ended up building political fronts with Stalinism when this apparatus was exploding internationally, due to the collapse of the Communist Parties of Russia, China, and Eastern Europe.

This theoretical mistake politically and methodologically disarmed the International Workers League and its main party, the Movement for Socialism in Argentina, which split giving rise to several tendencies, which were divided into two large blocks: The dogmatic ones, which vindicate the founder of the current, but without criticizing anything that he elaborated, like the MST and Izquierda Socialista. On the other hand, there are those that revised Morenismo, such as the PTS, which ended up adopting Gramsci's conceptions.

Hugo Mario Bressano, the name that appears on Nahuel Moreno's birth certificate, left us pillars on which we can and must rely to carry out revolutionary politics, although the best way to practice "morenismo" is not to take it as a dogma or a religion, but criticizing it. The program must be built like the houses built by workers with their own hands, who take advantage of the solid foundations left by their parents, but do not hesitate for a moment when they have to throw down walls or other structures.

Home

Reivindicar a Nahuel Moreno, criticándolo

Por Juan Giglio

Nahuel Moreno fue, sin dudas, el dirigente más importante del trotskismo argentino y uno de los más influyentes a nivel internacional, ya que tuvo el mérito de instalar las ideas de León Trotsky en el seno de uno de los proletariados más combativos del mundo y se jugó a intervenir en los procesos más avanzados de la lucha de clases de otros países, practicando un audaz y dinámico internacionalismo. 

Moreno no hacía propaganda de la realidad -como hacen muchas sectas que se reivindican trotskistas no hacen otro cosa que “periodismo revolucionario”- ya que siempre trató de transformarla, aprovechando todas las oportunidades, incluso las más pequeñas, con el propósito de convertir al partido nacional e internacional en un agrupamiento capaz de influir al movimiento de masas.

Varias camadas del activismo obrero fueron educadas por el “morenismo”, que les inoculó “anticuerpos” contra las políticas de colaboración de clases. En ese sentido, textos suyos, como “La traición de la OCI” -criticando la capitulación de los trotskistas franceses a la socialdemocracia de Mitterrand- o “Lora reniega del Trotskismo” -desnudando la estrategia frente populista del POR boliviano dirigido por Félix Lora- mantienen una vigencia excepcional. 

En “El Partido y la Revolución” Moreno polemizó con el dirigente del Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional, Ernst Mandel, anticipándose a un debate que hoy cruza las filas del trotskismo, ya que un sector fue ganado por las ideas –filo frentepopulistas- del teórico italiano Gramsci. Estos, al igual que los mandelistas, no elaboran su programa con la mira puesta en el movimiento de masas, sino de sus vanguardias, promoviendo políticas equivocadas.

“Conceptos políticos elementales” es un folleto simple pero genial, porque sirve para que la militancia revolucionaria conozca y maneje herramientas fundamentales para enfrentar los desafíos de la lucha de clases. Algo parecido sucede con “Problemas de Organización”, donde Moreno educa brillantemente, cómo organizar al activismo, la militancia y la periferia partidaria, adaptando las formas a las circunstancias, sin atarse a ningún dogma organizativista.  

Sin embargo, consideramos que Moreno se equivocó al sobredimensionar las revoluciones de post guerra, definiéndolas como “socialistas”, porque no alertó en cuanto a que, si bien estas dieron un paso expropiando a la burguesía -Cuba, China, Yugoeslavia o Vietnam- terminaron fortaleciendo al aparato contrarrevolucionario más siniestro de la historia, la burocracia de los Partidos Comunistas, que las estrangularon desde adentro y utilizaron para frenar el ascenso revolucionario obrero y popular mundial. 

En ese sentido, Moreno subestimó la ausencia de revoluciones conscientes, que sólo pueden crecer y fortalecerse cuando la clase trabajadora asume -a través de sus organismos democráticos- la conducción de los nuevos estados proletarios, algo que en la historia se pudo concretar en pequeñísimos y limitados momentos de la historia, como en la Comuna de París o los primeros años, quizá meses, de la Revolución de Octubre. Con esa caracterización Moreno desorientó a sus continuadores, que no por casualidad terminaron construyendo frentes políticos con el stalinismo cuando este aparato explotaba a nivel internacional, debido al colapso de los Partidos Comunistas de Rusia, China y el este europeo. 

Esta equivocación teórica desarmó política y metodológicamente a la Liga Internacional de los Trabajadores y a su principal partido, el Movimiento al Socialismo de Argentina, que se partieron dando lugar a varias tendencias, que se dividieron en dos grandes bloques: Las dogmáticas, que reivindican al fundador de la corriente, pero sin criticar nada de lo que elaboró, como el MST e Izquierda Socialista. Por el otro lado, están las que revisaron al morenismo, como el PTS, que terminaron adoptando las concepciones de Gramsci. 

Hugo Mario Bressano, nombre que figura en la partida de nacimiento de Nahuel Moreno, nos dejó pilares sobre los cuales podemos y debemos apoyarnos para hacer política revolucionaria, aunque la mejor manera de practicar el “morenismo” no es tomarlo como un dogma o una religión, sino criticándolo. El programa se tiene que construir como las casas que ponen en pie los obreros con sus propias manos, que aprovechan los cimientos sólidos que les dejaron sus padres, pero no vacilan un instante cuando deben tirar paredes u otras estructuras.

Volver a página principal 

Recordando a Nahuel Moreno en un nuevo aniversario de su muerte

Por Damián Quevedo

El socialista peruano José Carlos Mariátegui, que no militó en las filas del trotskismo, pero tenía una alta valoración sobre Trotsky, escribió alguna vez en la revista Amauta, que el marxismo no es un itinerario, sino una brújula para el camino. En el mismo sentido en el que Lenin sostuvo que la concepción de Marx era una guía para la acción. Si hay algo que se puede rescatar en Nahuel Moreno, es justamente la apropiación del marxismo en ese mismo sentido, porque siempre trató de utilizarlo como una herramienta práctica. 

Describir a Moreno (falleció el 25 de enero de 1987) sobre todo para mí que no provengo de su corriente, ni me considero “morenista”, es difícil, ya que si hay algo que debemos reconocer es que, en sus muchos años de militancia, tuvo diversas facetas y se lo puede tomar desde varias tendencias, sin temor a la herejía. En esa prolongada actividad revolucionaria se puede destacar la lucha por construir un partido revolucionario, entendiendo que el único partido revolucionario en la sociedad actual debe ser un partido de la clase obrera, que organiza a lo mejor de la vanguardia proletaria.  

Esa fue la brújula que orientó a Moreno toda su vida, aunque, como dije al principio, citando a Mariátegui, una brújula muestra el norte, no determina el camino. En ese camino cometió errores, tuvo "bandazos" y aciertos, pero ambos signados por una característica que debe tener todo revolucionario, su más que marcada audacia.  

Moreno fue audaz en los procesos de unidad, como cuando colaboró con el nacimiento del PRT o cuando se acercó a la Revolución Cubana, enviando a varios de sus principales cuadros -liderados por el vasco Bengochea- a entrenarse a la isla. Esta misma actitud, que lo llevó a romper con el vasco, lo había empujado a llevar adelante una política de entrismo dentro de las organizaciones obreras que conformaron la Residencia Peronista.

Estos pasos, junto con la inserción en el proletariado de Villa Pobladora, sacaron al trotskismo argentino de los cafés y lo vincularon con el “sujeto histórico” que todo izquierdista consecuente pretende liderar. Desde ese lugar, Moreno construyó teoría socialista, campo en el que también expresó su audacia, proponiendo caracterizaciones polémicas, como cuando cayó la dictadura en Argentina, cuya debacle definió como la una “Revolución Democrática”. 

Probablemente uno de los aportes más importantes de lo que hoy se define como morenismo haya sido el intento, permanente y consecuente, de poner en pie una fracción internacional, con el propósito de ayudar a reconstruir la “Cuarta”. Como parte de esa lucha trató, también con aciertos y errores, de actualizar el Programa de Transición, documento fundamental del Partido Mundial de León Trotsky.  

De ese trabajo, reproducimos un fragmento que tiene vigencia, ya que se lo podría relacionar con aquellos progresos tecnológicos -militares, medicinales o relacionados a la virtualidad y robotización- que ciertos sectores de la izquierda caracterizan como “avances en el desarrollo de las fuerzas productivas”, pero que, en el marco de la crisis y descomposición del Capitalismo, no son más que invenciones al servicio de la destrucción de las dos más importantes, el ser humano y la naturaleza.

Para los marxistas el desarrollo de las fuerzas productivas es una categoría formada por tres elementos: el hombre, la técnica y la naturaleza. Y la principal fuerza productiva es el hombre; concretamente la clase obrera, el campesinado y todos los trabajadores. Por eso consideramos que el desarrollo técnico no es desarrollo de las fuerzas productivas si no permite el enriquecimiento del hombre y de la naturaleza; es decir, un mayor dominio de la naturaleza por parte del hombre, y de éste sobre su sociedad.  

La técnica —como también la ciencia y la educación— son fenómenos neutros que se transforman en productivos o destructivos de acuerdo a la utilización clasista que se les dé. La energía atómica es un colosal descubrimiento científico y técnico, pero transformada en bomba atómica es una gran tragedia para la humanidad; nada tiene que ver con el progreso de las fuerzas productivas sino con el de las fuerzas destructivas. La ciencia y la técnica pueden originar el enriquecimiento del hombre —desarrollar las fuerzas productivas— o la decadencia y destrucción del hombre.  

Depende de su utilización; y su utilización depende de la clase que las tenga en sus manos. Actualmente, el desarrollo de las fuerzas productivas no sólo está frenado por la existencia del imperialismo y la propiedad privada capitalista, sino también por la existencia de los estados nacionales, entre los que incluimos a los estados obreros burocratizados. En la época de agonía del capitalismo estos estados nacionales cumplen el mismo nefasto papel que los feudos en el período de transición del feudalismo al capitalismo^[1].  

No sabemos qué hubiera dicho Moreno, frente a lo que desde nuestra corriente hemos caracterizado como un intento inédito, por parte de la burguesía, de imponerle un gigantesco e inédito aislamiento al movimiento de masas, en nombre de la "ciencia", cuyos portavoces dijeron que estaban "defendiendo a la salud". Quizá, siguiendo al pie de la letra las frases que hemos citado, el "Tigre Negro" podría simpatizar con quienes dijimos que los "avances científicos" desarrollados en este marco -por la burguesía más concentrada- como las vacunas y la industria de la virtualidad, lejos de representar un avance de las fuerzas productivas, significaron un retroceso hacia la Barbarie.

También podríamos decir, que, teniendo en cuenta este tipo de análisis, Moreno estaría encantado de ver, que, ese intento contrarrevolucionario -que metió en sus casas a millones, aterrorizándolos para que no hicieran otra cosa que no fuera "ir de la casa al trabajo y de este a su casa"- fue derrotado por los trabajadores y el pueblo de todo el mundo, que no aceptaron aislarse. ¡China es el ejemplo magnífico de esta dinámica, que, hoy por hoy, tiende a desarrollarse y a expresarse en rebeliones y grandes huelgas obreras como las que están aconteciendo en Perú o Francia, por citar un par de ejemplos! 

Recordar por lo que hizo, bueno o malo, a este gran optimista -que tenía una ilimitada confianza en la capacidad de lucha del sujeto histórico capaz de transformar al mundo- es lo que hacen, en general, sus seguidores, e incluso detractores. Con esta nota pretendemos encarar otro rumbo, dándole vida a sus teorías y fundamentos, para que nos ayuden a entender al mundo actual, algo que se condice con lo que él ha sido, un militante obrero e internacionalista práctico.

---

^[1] Nahuel Moreno, actualización del programa de transición, 1980.

Volver a página principal

CELAC go home: A cave of sepoys and accomplices of the murderous government of Boluarte!

CS-TV: ¡Fuera CELAC, cueva de cipayos pro-imperialistas y cómplices del gobierno asesino de Dina Boluarte!

Populistas y sus aliados continentales van a la CELAC para profundizar la subordinación a las grandes potencias ¡QUE SE VAYAN TODOS!

Por Claudio Colombo

La reunión del CELAC, en la que se han encontrado varios presidentes o representantes gubernamentales del cada vez más decadente e impotente populismo latinoamericano, demuestra, mejor que cualquier análisis, que estos personajes ya no pueden jugar ningún papel progresivo ni “antiimperialista”, como, de manera limitada e inconsecuente, hicieron en el pasado.

Ellos o sus antecesores estuvieron en condiciones de otorgar ciertas concesiones al movimiento de masas porque las circunstancias internacionales se los permitieron, debido, entre otras cuestiones, al aumento exorbitante de los precios de las materias primas o commodities. Muchos años atrás, cuando las potencias estaban en guerra, Juan Domingo Perón logró contener por un tiempo el avance yanqui, aprovechando que estos estaban concentrados en la guerra y que los viejos dueños del país, los “piratas” ingleses, estaban retrocediendo.

Sin embargo, ahora, con la profundización inédita de la crisis del Sistema Capitalista global, provocada por el fracaso de la ofensiva contra el movimiento de masas, que perpetró la burguesía con la excusa de “defender la salud”, los populistas ya no pueden aprovechar el aumento de las materias primas, porque, de conjunto, están inmersos en el proceso generalizado y violento de caída vertical del sistema económico y social al que pertenecen. 

Por esta razón, los nuevos gobiernos “progresistas” no se reúnen para diseñar ninguna política  “nacional y popular” o “bolivariana”, sino para atender los reclamos de sus amos imperialistas, que son los verdaderos anfitriones de la CELAC. En ese marco, cada gobierno defiende la subordinación hacia tal o cual potencia, como Lula, que viajó para proponer la aceleración de un acuerdo con la Unión Europea, con la que tiene relaciones extrechas.

No es casual, ya el ex líder metalúrgico siempre estuvo relacionado a las grandes patronales automotrices de ese continente, como la Volskwagen y la Mercedes Benz. Otros mandatarios jugarán sus cartas a favor de los yanquis, que están motorizando una gran ofensiva sobre su “patio trasero”, en momentos en que se acaba de corroborar que el “Triángulo del Litio” -Argentina, Bolivia y Chile- contiene el 60% de las reservas de ese metal, tan importante para la industria electrónica.

Los chinos no se quedarán atrás, ya que han avanzado sobre la región de forma rápida y cualitativa, como en Uruguay, cuyo presidente viene de firmar un tratado de negocios bilaterales, que, al ubicar a su país en la "Ruta de la Seda", atenta contra el Mercosur y otras instancias continentales. ¡Por estas razones y porque ninguno de los representantes del cónclave expresó su solidaridad con la rebelión del pueblo peruano, negándose a defender las instituciones democráticas que dicen sostener, la izquierda y demás sectores combativos deberían repudiar la presencia de esta caterva de cipayos!

No nos parece correcta la postura del FITu, que concentrará sus fuerzas en el Sheraton, para reclamar que la CELAC no reconozca al gobierno de Boluarte, legitimando en los hechos a la reunión. No estamos en contra de aprovechar el hecho para potenciar la propaganda solidaria, lo que decimos es que, cualquier marcha que se realice con ese propósito -en estos días- debería trazar rayas con estos enemigos irreconciliables de la rebelión peruana.

Volver a página principal