Otra respuesta al PTS/FT y su errónea polémica contra la
LIT-CI
Ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 20 de noviembre de 2025,
www.thecommunists.net
Contenido
Introducción
Una apelación errónea a Trotsky
La confusión del PTS/FT sobre la naturaleza de las
revoluciones
La teoría de la revolución permanente de Trotsky y la
naturaleza de las revoluciones
¿Reconoce el PTS/FT la existencia de las revoluciones
democráticas?
Ultraizquierdismo estéril en teoría y oportunismo en la
práctica
Introducción
Hace unos meses, la Fracción Trotskista (FT, de la cual el
PTS, su sección argentina, es la más grande y conocida) publicó una polémica
contra la Liga Internacional de Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI).
En este documento, el PTS/FT criticó la tradición de Nahuel Moreno —la
tradición más importante del trotskismo latinoamericano— y las posturas de
LIT-CI sobre diversos acontecimientos mundiales, tanto pasados como presentes.
[1] Los camaradas de LIT-CI publicaron dos réplicas a esta polémica, y nosotros
también contribuimos a este debate. [2] Más recientemente, un camarada del
PTS/FT respondió a estos documentos, y en este ensayo analizaremos sus
argumentos. [3]
En gran medida, el documento del PTS/FT repite los
argumentos ya planteados en su primera polémica. Por lo tanto, evitaremos
reiterar nuestra crítica aquí y nos centraremos en algunos puntos específicos.
Antes de hacerlo, queremos hacer una observación general.
Una característica general de la polémica del PTS/FT es que aborda extensamente
posturas de Moreno, elaboradas hace medio siglo, o posturas anteriores de
LIT-CI. Como explicamos en nuestra primera contribución, también tenemos
importantes discrepancias con la tradición teórica de Moreno. Sin embargo, el
PTS/FT se niega sistemáticamente a reconocer las críticas que la propia LIT-CI
ha formulado en los últimos meses y años sobre su pasado. Y si bien no
consideramos que este proceso esté completo, es una insensatez o una muestra de
mala fe ignorar tal evolución.
De hecho, el PTS/FT también ha evolucionado. En la década de
1990 y principios de la de 2000, cuando los camaradas mantenían estrechas
relaciones con nosotros (en nuestra organización predecesora), el PTS/FT tenía
una postura mucho más acertada respecto a la cuestión nacional y las luchas
antiimperialistas que la que tiene hoy. [4] En aquel entonces, se alinearon, al
igual que nosotros, con el pueblo bosnio (a pesar del gobierno burgués de
Izetbegović y el apoyo occidental) contra el chovinismo serbio. Apoyaron el
levantamiento de los albanokosovares entre 1997 y 1999 —liderado por el UCK, de
corte pequeñoburgués— y defendieron su derecho a obtener armas de donde fuera
posible (incluidos los estados occidentales). [5]
En 2001, el PTS/FT adoptó una declaración conjunta con
nosotros que defendía a Afganistán —liderado por el gobierno talibán— contra la
invasión imperialista. Esta declaración abogaba, entre otras cosas, por un
bloque militar con las fuerzas islamistas: “Sin brindar el más mínimo apoyo al
gobierno talibán ultrarreaccionario de Afganistán ni al movimiento de Osama bin
Laden, abogamos por la acción conjunta de todas las fuerzas afganas —incluidas
las fuerzas islamistas— para repeler el ataque imperialista y la apoyamos”.
Compárese esto con la negativa actual del PTS/FT a apoyar a
los rebeldes sirios en la guerra de liberación contra la tiranía de Assad o a
abogar por un bloque militar con Hamás o con el régimen iraní contra el
monstruo sionista. En resumen, el PTS/FT se niega a reconocer el desarrollo
positivo de LIT-CI y se mantiene ciego ante su propio desarrollo negativo en
los últimos años.
Una apelación errónea a Trotsky
En nuestra primera intervención en este debate, señalamos la
falla metodológica en la concepción del PTS/FT, que se niega a hablar de
“revolución” (en el sentido de proceso revolucionario) si las fuerzas
(pequeño)burguesas lideran las luchas de masas o si los estados imperialistas
intervienen en ellas. Este enfoque es sumamente esquemático y antidialéctico,
ya que ignora que, en la vida real, las revoluciones —y en particular las
democráticas sin liderazgo revolucionario— suelen tener un carácter contradictorio,
con potencial no solo para la victoria, sino también para la derrota y el
fracaso.
En su nueva polémica, los camaradas del PTS/FT repiten y
profundizan este error. Afirman que “Consideramos que el debate central que
ahora mantenemos gira en torno a las definiciones y concepciones del concepto
de revolución (...) La tradición marxista afirma, como núcleo de la
transformación revolucionaria, el cambio social del poder del Estado, de las
manos de una clase en decadencia a las manos de una clase históricamente
ascendente. (...) La LIT insiste en desvincular la noción de revolución de las clases
sociales en lucha, reduciéndola a una lectura de los cambios de forma de los
regímenes políticos —e incluso de la caída de gobiernos— a partir de un
silogismo formalista, según el cual “intervención de las masas, por lo tanto,
revolución”. En contraposición a esta visión, Trotsky entiende la revolución en
términos de la transformación del régimen social y del sistema en su conjunto,
diferenciando rigurosamente los levantamientos, las rebeliones y otros procesos
de movilización popular de una revolución efectivamente consumada. (...) Es
necesario comprender que, en la visión de Trotsky, (...) la intervención de las
masas, aunque constituye un rasgo fundamental, no es suficiente para definir
una revolución, particularmente si estamos hablando de una revolución
proletaria y socialista. Una revolución en curso implica cuestionar el régimen
social vigente y el poder de un Estado determinado. Para que una revolución
socialista se consume, es indispensable el derrocamiento de una clase por otra
y la alteración social del régimen de propiedad, (...) En otras palabras, sólo
tiene sentido pensar en la revolución “democrática” como parte integrante de la
revolución socialista.”
Para fundamentar su argumento, los camaradas del PTS/FT
critican la interpretación que hace LIT-CI de una cita de la famosa “Historia
de la Revolución Rusa” de Trotsky sobre la naturaleza de una revolución:
“El rasgo característico más indiscutible de las
revoluciones es la intervención directa de las masas en los acontecimientos
históricos. En tiempos normales, el Estado, sea monárquico o democrático, está
por encima de la nación; la historia corre a cargo de los especialistas de este
oficio: los monarcas, los ministros, los burócratas, los parlamentarios, los
periodistas. Pero en los momentos decisivos, cuando el orden establecido se
hace insoportable para las masas, éstas rompen las barreras que las separan de
la palestra política, derriban a sus representantes tradicionales y, con su
intervención, crean un punto de partida para el nuevo régimen. Dejemos a los
moralistas juzgar si esto está bien o mal. A nosotros nos basta con tomar los
hechos tal como nos los brinda su desarrollo objetivo. La historia de las
revoluciones es para nosotros, por encima de todo, la historia de la irrupción
violenta de las masas en el gobierno de sus propios destinos.” [6]
Los camaradas del PTS/FT afirman que Trotsky solo habría
calificado de revoluciones aquellas en las que la clase oprimida derroca a la
clase dominante, toma el poder y establece un orden social superior. Como
prueba, citan otro fragmento de su discurso de Copenhague de 1932:
“La revolución significa un cambio del régimen social. Ella
trasmite el poder de las manos de una clase que ya está agotada a las manos de
otra clase en ascenso. (...) La
insurrección constituye el momento más crítico y más agudo en la lucha de dos
clases por el poder. La sublevación sólo puede conducir a la victoria real de
la revolución y al levantamiento de un nuevo régimen en el caso de que se apoye
sobre una clase progresiva capaz de agrupar alrededor suyo a la aplastante
mayoría del pueblo. (...) Y, sin embargo, la actividad más fogosa puede quedar
simplemente reducida al nivel de una demostración, de una rebelión, sin
elevarse a la altura de la revolución. La sublevación de las masas debe
conducir al derribamiento de la dominación de una clase y al establecimiento de
la dominación de otra. Solamente así tendremos una revolución consumada.” [7]
La confusión del PTS/FT sobre la naturaleza de las
revoluciones
Todo el argumento de los camaradas del PTS/FT es confuso y
los conduce a una trampa teórica (con consecuencias prácticas). Primero,
malinterpretan la cita del discurso de Trotsky en Copenhague. Es evidente que
habla de una revolución proletaria exitosa (“Solo entonces tendremos una
revolución completa”). Si los camaradas del PTS/FT hubieran leído el discurso
completo de Trotsky, habrían visto que también hablaba de la revolución en otro
contexto. En su discurso, cita de sus escritos de 1905:
“Según sus tareas inmediatas, la revolución rusa es una
revolución burguesa. Pero, la burguesía rusa es antirrevolucionaria. Por
consiguiente, la victoria de la revolución sólo es posible como victoria del
proletariado. Sin embargo, el proletariado victorioso no se detendrá en el
programa de la democracia burguesa, sino que pasará al programa del socialismo.
La revolución rusa será la primera etapa de la revolución socialista mundial”.
Por lo tanto, vemos que Trotsky también caracterizó la
revolución de 1905 como tal, a pesar de que a) sus demandas se circunscribían a
tareas burguesas-democráticas y b) fue derrotada por la clase dominante.
Si los camaradas del PTS/FT aplicaran consistentemente su
lógica a la historia de los dos últimos siglos, ¡solo habría tenido lugar una
revolución: la Revolución Socialista de Octubre de 1917! De hecho, Trotsky no
solo caracterizó la Revolución de 1905 como tal, sino también varias
revoluciones fallidas, a menudo lideradas por fuerzas reformistas o
pequeñoburguesas, como la Revolución Alemana de 1918-1919, la Revolución
Española de 1931-1939, la Revolución Francesa de 1935-36, la Revolución China
(primero en 1911 y luego en 1925-1927), etc. Tras la Segunda Guerra Mundial,
tuvo lugar la Revolución China, que derrocó la dictadura reaccionaria del
Kuomintang y llevó a cabo una revolución social, pero no otorgó el poder
político a la clase obrera, sino a una casta burocrática dirigida por el
Partido Comunista Chino de Mao. En varios países de Europa del Este,
revoluciones sociales burocráticas y anticapitalistas similares fueron llevadas
a cabo por el ejército soviético (o, en el caso de Yugoslavia y Albania, por
partidos estalinistas basados en ejércitos partisanos). Más recientemente, los
marxistas hablaron de la Revolución Cubana de 1959-1961, la Revolución
Portuguesa de 1974-1975, la Revolución Nicaragüense y la Revolución Iraní de
1979-1980, etc. [8]
Todas estas revoluciones tienen en común que no fueron
lideradas por un partido revolucionario, que no llevaron a la clase trabajadora
al poder político y, en varios casos, que ni siquiera contaron con el
proletariado como fuerza motriz de estas transformaciones. Si los camaradas del
PTS/FT fueran coherentes, no podrían calificar los eventos mencionados como
revoluciones.
Fueron estas cuestiones complejas y contradictorias las que
Moreno intentó abordar con su contribución teórica. Es cierto que sus escritos
contienen graves errores, como explicamos en nuestro último artículo. Pero los
camaradas del PTS/FT simplemente intentan “resolver” estos problemas
ignorándolos por completo, es decir, se quedan muy atrás respecto a los logros
de Moreno (¡a pesar de todas sus debilidades!). ¡Difícilmente un avance
teórico!
La teoría de la revolución permanente de Trotsky y la
naturaleza de las revoluciones
Para aclarar estas cuestiones, analizaremos brevemente qué
es una revolución. En términos generales, una revolución es la lucha de las
masas por el poder. [9] Estas revoluciones pueden ser políticas (que buscan
únicamente el cambio de régimen) o sociales (que buscan la transformación de
las relaciones de propiedad). Puede haber revoluciones exitosas y fallidas, y
puede haber revoluciones que logren algunos avances, pero fracasen en otros.
Cualquiera que sea el resultado de una revolución, se trata de un acontecimiento
en el que las masas desafían a la clase dominante.
El logro singular de la teoría de la revolución permanente
de Trotsky reside en que explica la interconexión necesaria entre las
diferentes tareas y aspectos de la lucha de liberación de las masas. Demuestra
que las masas solo pueden resolver las tareas de la revolución democrática
(tierra para los campesinos, liberación nacional, libertades democráticas,
etc.) mediante el establecimiento de la dictadura del proletariado, en alianza
con el campesinado pobre, y que dicha dictadura debe expropiar a la burguesía.
En otras palabras, la revolución democrática solo puede tener éxito pleno si se
combina con la revolución socialista.
“Con respecto a los países de desarrollo burgués retrasado,
y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la revolución
permanente significa que la resolución íntegra y efectiva de sus fines
democráticos y de su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio
de la dictadura del proletariado, empuñando éste el poder como caudillo de la
nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas.”
“La dictadura del proletariado, que sube al poder en calidad
de caudillo de la revolución democrática, se encuentra inevitable y
repentinamente, al triunfar, ante objetivos relacionados con profundas
transformaciones del derecho de propiedad burguesa, La revolución democrática
se transforma directamente en socialista, convirtiéndose con ello en
permanente.” [10]
Asimismo, la revolución socialista solo puede triunfar
plenamente si se profundiza continuamente a nivel nacional y si no se limita a
un solo país, sino que se esfuerza por expandirse globalmente, es decir, por
convertirse en la revolución proletaria mundial.
“La conquista del poder por el proletariado no significa el
coronamiento de la revolución, sino simplemente su iniciación. La edificación
socialista sólo se concibe sobre la base de la lucha de clases en el terreno
nacional e internacional. En las condiciones de predominio decisivo del régimen
capitalista en la palestra mundial, esta lucha tiene que conducir
inevitablemente; a explosiones de guerra interna, es decir, civil, y exterior,
revolucionaría. En esto consiste el carácter permanente de la revolución
socialista como tal, independientemente del hecho de que se trate de un país
atrasado, que haya realizado ayer todavía su transformación democrática, o de
un viejo país capitalista que haya pasado por una larga época de democracia y
parlamentarismo.”
“El triunfo de la revolución socialista es inconcebible
dentro de las fronteras nacionales de un país. Una de las causas fundamentales
de la crisis de la sociedad burguesa consiste en que las fuerzas productivas
creadas por ella no pueden conciliarse ya con los límites del Estado, nacional.
De aquí se originan las guerras imperialistas, de una parte, y la utopía
burguesa de los Estados Unidos de Europa, de otra. La revolución socialista
empieza en la palestra nacional, se desarrolla en la internacional y llega a su
término y remate en la mundial. Por lo tanto, la revolución socialista se
convierte en permanente en un sentido nuevo y más amplio de la palabra: en el
sentido de que sólo se consuma con la victoria definitiva de la nueva sociedad
en todo el planeta.”
Como podemos observar, Trotsky enfatizó el carácter
permanente indispensable de la revolución para su éxito. La revolución
democrática está condenada al fracaso o a quedar incompleta si no se transforma
en revolución socialista, y la revolución socialista está condenada al fracaso
o a quedar incompleta si no se profundiza en el ámbito nacional y no se
transforma en revolución proletaria mundial.
Este enfoque constituyó el fundamento teórico de la Cuarta
Internacional. Diez años después, en su famoso Programa de Transición, Trotsky
no negó la importancia del programa democrático ni de la revolución
democrática, sino que enfatizó la necesidad de combinarlo con la lucha por el
poder de la clase trabajadora y la revolución socialista.
“Es imposible rechazar pura y simplemente el programa
democrático; es necesario que las masas por sí mismo sobrepasen este programa
en la lucha. La consigna de la Asamblea Nacional (o Constituyente) conserva
todo su valor en países como la China o la India. Es necesario ante todo armar
a los obreros de este programa democrático. Sólo ellos pueden levantar y unir a
los campesinos. Sobre la base del programa democrático revolucionario es
necesario oponer los obreros a la burguesía "nacional". A una cierta
etapa de la movilización de las masas bajo las consignas de la democracia
revolucionaria, los soviets pueden y deben surgir. Su rol histórico en cada
período dado, en particular su relación con la Asamblea Nacional, está
determinado por el nivel político del proletariado, por la ligazón entre éste y
la clase campesina, por el carácter de la política del proletariado. Tarde o
temprano los soviets deben derribar a la democracia burguesa. Sólo ellos son
capaces de llevar hasta el final la revolución democrática y abrir así la etapa
de la revolución socialista. El peso específico de las diversas
reivindicaciones democráticas y transitorias en la lucha del proletariado, su
ligazón recíproca, su orden de sucesión, está determinado por las
particularidades y condiciones propias de cada país atrasado, en una parte
considerable, por su grado de atraso. No obstante, la dirección general del
desarrollo revolucionario puede ser determinada por la fórmula de la revolución
permanente en el sentido que definitivamente han dado a esta fórmula las tres
revoluciones de Rusia (1905, febrero de 1917 y octubre de 1917).” [11]
Todas estas citas demuestran que Trotsky —a diferencia del
PTS/FT— no negó la importancia del programa democrático y continuó hablando de
la revolución democrática (en China, en España, etc.). Enfatizó que esta
revolución no puede triunfar plenamente sin la dictadura del proletariado. Por
lo tanto, Trotsky afirmó que la revolución democrática no puede “triunfar” sin
que la clase obrera tome el poder, sino que más bien se enfrentaría a la
derrota o quedaría inconclusa con solo algunas conquistas limitadas. Añadimos
que la revolución socialista tampoco puede “triunfar” sin un partido
revolucionario que lidere a la clase obrera para tomar el poder político y
económico. Más bien sería derrotada o —en el caso de una revolución social
anticapitalista burocrática— degeneraría en un régimen totalitario burocrático
basado en relaciones de propiedad planificadas y poscapitalistas. Esta es la
comprensión de la teoría de la revolución permanente de Trotsky que la CCRI
defiende y reivindica frente a las distorsiones revisionistas.
¿Reconoce el PTS/FT la existencia de las revoluciones
democráticas?
Dado que el PTS/FT se limita a hablar de revolución solo en
el caso de una revolución socialista exitosa, niega de facto la existencia de
una serie de revoluciones —fallidas o parcialmente exitosas— que tuvieron lugar
en las últimas décadas. Resulta revelador que los autores escriban en su
extenso ensayo sobre la revolución “democrática” únicamente entre comillas. Con
esta negación, los camaradas invisibilizan una parte importante del legado
revolucionario de nuestra clase. Afirman defender la teoría trotskista de la
revolución permanente, pero, en realidad, reducen la revolución permanente a la
revolución socialista exitosa y niegan su dimensión democrática.
Esto los lleva a una confusión teórica porque, de hecho, las
revoluciones de las últimas siete décadas comenzaron mayoritariamente como
revoluciones democráticas, es decir, como levantamientos populares centrados en
reivindicaciones democráticas (por ejemplo, la redistribución de la tierra, la
liberación nacional, el derrocamiento de una dictadura). En todos los casos,
estas convulsiones revolucionarias fueron lideradas por fuerzas no
revolucionarias (estalinistas, populistas, nacionalistas, islamistas, etc.). Es
cierto que fracasaron o quedaron inconclusas. ¡Pero esto no niega su carácter
revolucionario! La Revolución Rusa de 1905 también terminó en derrota, pero
ningún marxista negaría que se trató de una revolución. O, para dar otro
ejemplo, una huelga puede fracasar en su intento de obligar a los empresarios a
aceptar las demandas de los trabajadores. Esto la convierte en una huelga
fallida, pero no elimina el hecho de que fue una huelga y una lucha de clases.
En última instancia, los errores teóricos de los camaradas
del PTS/FT les impiden reconocer la naturaleza históricamente progresista de
las grandes luchas populares. Y también les hacen ignorar que tales luchas
—incluso bajo un liderazgo no revolucionario— pueden lograr ciertos éxitos. Los
camaradas abordan el tema de una manera completamente estéril. Imaginan que una
revolución democrática solo puede tener un éxito total (convirtiéndose en una
revolución socialista) o no lograr nada. Pero como dialécticos, sabemos que no
solo existen el blanco y el negro, sino también diversos matices intermedios.
Consideremos las luchas anticoloniales que expulsaron a los
ocupantes coloniales de numerosos países de África y Asia en las décadas de
1950 y 1960. (¡No olvidemos que las luchas de liberación nacional también
forman parte del proceso de revolución democrática!) Pensemos en el pueblo
sirio, que derrocó la tiranía de Assad y que, a pesar de la naturaleza
traicionera del nuevo régimen de Al-Sharia, obtuvo más derechos democráticos
que antes. Pensemos en los pueblos afgano e iraquí, que expulsaron a los ocupantes
estadounidenses. Por supuesto, todas estas victorias fueron solo parciales, ya
que los problemas fundamentales —la dependencia económica del mercado mundial
imperialista, por no hablar de la pobreza y la opresión social— persistieron.
Para implementar plenamente el programa democrático, la clase trabajadora
tendría que tomar el poder. Pero negar estos logros limitados equivale a negar
que la lucha de clases determina la historia y tiene un impacto en la clase
dominante.
Ultraizquierdismo estéril en teoría y oportunismo en la
práctica
No sería necesario extendernos tanto en este tema si se
tratara simplemente de una disputa abstracta sobre conceptos teóricos. Sin
embargo, como demostramos en contribuciones anteriores, el revisionismo teórico
del PTS/FT los conduce a graves fracasos políticos en la lucha de clases del
período histórico actual. [12]
Critican a LIT-CI por no haber comprendido la naturaleza
reaccionaria del golpe militar en Egipto en 2013. Ciertamente, fue un grave
error. Pero mientras que LIT-CI no solo corrigió este error, sino que se une a
la lucha de clases actual, no se puede decir lo mismo del PTS/FT. Declararon
muerta la Revolución Siria poco después de su inicio y se negaron a apoyar el
levantamiento popular y la lucha guerrillera de las masas sirias contra la
tiranía de Assad. Se niegan a apoyar a la Ucrania semicolonial frente a la
invasión del imperialismo ruso. Y, en relación con esto, se niegan a reconocer
el carácter imperialista de Rusia y China. [13] Asimismo, no aplican la táctica
del frente unido antiimperialista en las luchas que libran los pueblos
oprimidos contra el monstruo sionista, es decir, no se alían con Hamás ni con
el régimen iraní en su resistencia armada.
En resumen, lo que observamos es una extraña, pero no
accidental, combinación de ultraizquierdismo teórico y oportunismo político. Se
niegan a calificar de “revoluciones democráticas” a todas las numerosas
revueltas populares porque sus demandas y líderes no eran lo suficientemente
socialistas. Pero, en realidad, esta crítica “ultratrotskista” a las
revoluciones democráticas fallidas e incompletas solo sirve de pretexto para
que su oposición apoye estas luchas de clases. En efecto, el PTS/FT se niega a reconocer
la afirmación de Trotsky de que las luchas nacionales y democráticas son
también una forma de lucha de clases.
“El sectario simplemente ignora el hecho de que la lucha
nacional, una de las formas de la lucha de clases más laberínticas y complejas,
pero al mismo tiempo de extrema significación, no puede dejarse de lado con
simples referencias a la futura revolución mundial”. [14]
¿De dónde surge este oportunismo político? Como señalamos en
nuestra contribución anterior, esto se debe a la creciente adaptación del
PTS/FT al entorno del "progresismo" burgués y de los académicos de
izquierda. Apoyar las luchas de masas lideradas por islamistas
"retrógrados" o los esfuerzos bélicos de gobiernos nacionalistas o
"islamistas" antirrusos es sumamente impopular en dichos círculos. En
cambio, la dirección del PTS prefiere manifestar su simpatía por Cristina Kirchner
tras su condena en un juicio por corrupción y sumarse a una marcha de los
peronistas —uno de los partidos tradicionales de la burguesía argentina— en
solidaridad con "Christina". [15] Si bien esto es sin duda mucho más
popular en el entorno burgués "progresista", ¡no tiene nada que ver
con los principios marxistas de la independencia de clase!
En su respuesta a las críticas de LIT-CI sobre la falta de
apoyo público del PTS/FT a la resistencia palestina, este último enfatiza su
postura antiimperialista y antisionista, haciendo referencia a la hostilidad de
la opinión pública burguesa hacia su principal representante parlamentaria,
Myriam Bregman, en Argentina. Nadie niega que el PTS y sus líderes se oponen
firmemente a la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino.
Naturalmente, los socialistas tienen el deber de defender a Bregman y a otros
opositores al genocidio israelí de los ataques sionistas. Sin embargo, lo que
no hacen es apoyar abiertamente a las facciones de la resistencia en su lucha
armada contra los ocupantes sionistas.
Como es bien sabido, Jean-Luc Mélenchon, líder francés del
movimiento populista de izquierda La France Insoumise, también es un reconocido
crítico del genocidio israelí y ha enfrentado una hostilidad de la opinión
pública burguesa no menor que la de la camarada Bregman. Sin embargo, esto no
cambia el hecho de que Mélenchon es un reformista y no un antisionista
revolucionario.
Somos plenamente conscientes de que adoptar una postura
antiimperialista y antisionista coherente, en solidaridad con la lucha armada
de la resistencia palestina, puede tener consecuencias en los países
capitalistas. El autor de estas líneas fue condenado a seis meses de prisión
condicional en un juicio celebrado el año pasado. Se le acusó de “aprobación e
incitación a cometer delitos terroristas”. La base de esta acusación fue la
solidaridad de la CCRI con la resistencia palestina y su oposición al Estado de
apartheid israelí, que expresó públicamente en discursos durante
manifestaciones y en declaraciones en vídeo. [16]
Sin embargo, independientemente de las consecuencias, es
nuestro deber como revolucionarios adoptar dicha postura antiimperialista y
antisionista. Lo decimos con mayor razón porque el PTS/FT, en su proceso de
adaptación oportunista al “progresismo” burgués, ya se ha desviado en el pasado
de una postura firmemente pro-Palestina. Hace unos años, sus diputados en la
Asamblea Legislativa de la Ciudad de Buenos Aires votaron a favor de un
proyecto de ley que abre la puerta a la criminalización de quienes protestan
contra el Estado sionista de Israel y sus crímenes contra el pueblo palestino.
Este proyecto de ley se basaba en la tristemente célebre definición de
"antisemitismo" de la IHRA, que condena cualquier forma de
antisionismo. Esta definición de la IHRA es defendida por el gobierno israelí y
muchos estados imperialistas. Ha sido utilizada repetidamente por gobiernos
europeos para criminalizar a activistas pro-palestinos. Por lo tanto,
socialistas y activistas pro-palestinos de todo el mundo, incluido el movimiento
BDS, han condenado enérgicamente la definición pro-sionista de la IHRA durante
años. [17]
Es cierto que los diputados retiraron su apoyo al proyecto
de ley sionista nueve días después, tras enfrentarse a protestas masivas de sus
partidarios, y alegaron la débil excusa de que "no habían leído el
proyecto de ley". Esto resultaba difícil de creer, puesto que otro
diputado trotskista del parlamento municipal votó correctamente en contra del
proyecto de ley, y a los diputados del PTS les habría sido fácil consultar a su
camarada. [18]
Concluimos nuestro ensayo enfatizando que el debate sobre la
naturaleza de la revolución democrática y su relación con la transformación
socialista reviste una importancia crucial, dada la relevancia de dichas
revoluciones en el período histórico actual. Una correcta comprensión de la
teoría de Trotsky sobre la revolución permanente, que no separa la revolución
democrática de la proletaria ni la convierte en una etapa aparte, es
fundamental para una estrategia marxista.
[1] Danilo Paris, Iuri Tonelo: Los dilemas de la LIT-CI en
su autocrítica a Nahuel Moreno y la actualidad de la revolución permanente, 18
de julio de 2025,
https://www.izquierdadiario.es/Los-dilemas-de-la-LIT-CI-en-su-autocritica-a-Nahuel-Moreno-y-la-actualidad-de-la-revolucion-permanente
[2] Eduardo Almeida, Fabio Bosco y Florence Oppen: El
programa y la revolución: una polémicas con la FT, 27.08.2025,
https://litci.org/es/el-programa-y-la-revolucion-una-polemicas-con-la-ft;
Jeronimo Castro y Mariucha Fontana: Moreno y el morenismo: un debate con el MRT
y la Fracción Trotskista, 27.08.2025
https://litci.org/es/moreno-y-el-morenismo-un-debate-con-el-mrt-y-la-fraccion-trotskista/;
Nuestro documento por Michael Pröbsting: Esquematismo vs. Dialéctica: El PTS/FT
sobre Moreno, la Revolución Árabe y la Guerra de Ucrania. Una respuesta al
PTS/FT y su polémica errónea contra la LIT-CI, 9 de agosto de 2025,
https://www.thecommunists.net/theory/the-pts-ft-on-moreno-the-arab-revolution-and-the-ukraine-war/#anker_1
[3] André Barbieri, Danilo Paris, Iuri Tonelo: La concepción
morenista de la revolución y la crisis, 19.10.25,
https://www.izquierdadiario.es/La-concepcion-morenista-de-la-revolucion-y-la-crisis-historica-de-la-LIT.
Todas las citas del PTS/FT son tomadas de este documento al menos que señalemos
lo contrario.
[4] Nuestra organización predecesora, la Liga por una
Internacional Comunista Revolucionaria (LRCI), mantuvo relaciones con el PTS/FT
desde la segunda mitad de la década de 1990 hasta 2002. El autor de estas
líneas residió en Argentina en 2002 como representante de la LRCI para entablar
conversaciones y colaborar con los camaradas del PTS/FT.
[5] Ver sobre esto por ej. LRCI: Fraccion Trotskista:
failing to break with centrism, in: Trotskyist International No. 26 (1999), pp.
48-49; Defend Afghanistan! Defeat Imperialism! (2001), Joint Statement by LRCI,
Fraccíon Trotskysta and CL-WP (Greece), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/afghanistan-invasion-2001/#anker_3
[6] León Trotsky: Historia de la revolución rusa (1932),
https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1932/histrev/tomo1/prologo.htm
[7] León Trotsky: En defensa de Octubre (discurso que
pronunció Trotsky el 27 de noviembre de 1932),
https://ceip.org.ar/Que-fue-la-Revolucion-Rusa-1932
[8] Véase, por ejemplo, el libro de nuestra organización
predecesora, League for a Revolutionary Communist International / Workers Power
(Gran Bretaña): The Degenerated Revolution. The Origin and Nature of the
Stalinist States, London 1982); ver también el capítulo II de nuestro libro por
Michael Pröbsting: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the
Restoration of Capitalism, agosto de 2013, RCIT Books,
https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/; por el mismo
autor: China: sobre la relación entre el Partido “comunista” y los
capitalistas. Notas sobre el carácter de clase específico de la burocracia
gobernante de China y su transformación en las últimas décadas, 8 de septiembre
de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_1;
China: sobre el estalinismo, la Restauración capitalista y la teoría marxista
del Estado. Notas sobre la transformación de las relaciones sociales de
propiedad bajo el régimen de un solo partido, 15 de septiembre de 2024,
https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/#anker_1;
China: Does the Stalinist Regime Support or Oppose Capitalism? 22 September
2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-does-the-stalinist-regime-support-or-oppose-capitalism/
[9] Las revoluciones sociales burocráticas anticapitalistas
en Europa del Este, llevadas a cabo por el ejército soviético, constituyen una
excepción. Sin embargo, cabe tener en cuenta que estos acontecimientos se
desarrollaron en el contexto de la heroica resistencia popular y la lucha
partisana de las masas contra la ocupación nazi entre 1941 y 1945.
[10] Todas las citas de este capítulo, salvo que se indique
lo contrario, proceden del capítulo 10 de León Trotsky: La revolución
permanente (1929), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/revperm/index.htm
[11] León Trotsky: la agonía del capitalismo y las tareas de
la IV Internacional (El programa de transición),
https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1938/prog-trans.htm
[12] Véanse al respecto las diversas notas a pie de página
de nuestra primera contribución a este debate, mencionada anteriormente.
[13] Ver sobre esto por ej. Debate internacional entre
socialistas sobre China y los BRICS+. Informe sobre una reunión entre
representantes de la CCRI, UIT-CI y PTS/FT en Buenos Aires (Argentina), 19 de
septiembre de 2023, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-interventions-at-rallies-in-2023-part-2/#anker_2;
Michael Pröbsting: China: China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una
cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con
Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus
consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022,
https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1;
ver también el debate entre Esteban Mercatante y Michael Pröbsting en https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria
y https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/
[14] León Trotsky: La independencia de Ucrania y el
confusionismo sectario (1939),
https://ceip.org.ar/La-independencia-de-Ucrania-y-el-confusionismo-sectario
[15] Véase al respecto, por ejemplo, la declaración conjunta
de PSTu, PCT, PSL y CS: Argentina: La izquierda no debe atarse al carro del
peronismo y Cristina Kirchner, 17 de junio de 2025,
https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/argentina-the-left-should-not-hitchhike-to-the-side-of-peronism-and-cristina-kirchner/#anker_1
[16] La justicia pro-sionista de Austria condenó a nuestro
camarada Michael Pröbsting, por solidarizarse con la resistencia palestina, 3
de mayo de 2024,
https://www.thecommunists.net/rcit/petition-no-to-criminal-complaint-against-pro-palestine-activist-michael-proebsting/#anker_26
[17] Véase, por ejemplo, un artículo de nuestro camarada
Yossi Schwartz, judío antisionista desde hace más de seis décadas: IHRA
definition of anti-Semitism serves as justification for genocide, 25.06.2024,
https://the-isleague.com/the-ihra-definition-of-anti-semitism-serves-as-justification-for-genocide/
[18] Véase nuestra declaración al respecto: FIT (Argentina):
una escandalosa traición a las heroicas masas palestinas, 2 de julio de 2020,
https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/fit-argentina-a-scandalous-betrayal-of-the-heroic-palestinian-masses/#anker_1
Volver a página principal
