Guerra de Irán: ¿Somos “campistas”?
Respuesta a quienes se niegan a apoyar la justa guerra de defensa nacional de Irán contra la agresión estadounidense-sionista.
Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 24 de marzo de 2026, www.thecommunists.net
Si bien la mayoría de los marxistas denuncian con razón la guerra imperialista contra Irán, solo una minoría defiende a Irán y, dentro de esta minoría, pocos están dispuestos a ir más allá de la frase general de “defender a Irán” y apoyar la lucha militar real de las fuerzas armadas iraníes. [1] Entre estos últimos se encuentran, además de la TIR, solo un puñado de organizaciones como la LIT-CI y la UIT-CI. [2]
Varios autoproclamados marxistas nos critican por ser “campistas”, es decir, por apoyar al régimen iraní contra Estados Unidos e Israel. En sí mismas, tales acusaciones no son nuevas. El año pasado, Alex Callinicos, profesor universitario y destacado teórico del SWP británico, denunció a quienes apoyamos a Ucrania contra la invasión de Putin como “campistas”. [3]
“La nueva forma de campismo, en efecto, presenta al imperialismo occidental como el defensor de la democracia frente a la amenaza autoritaria que representa el “eje de los adversarios”. Influyente en Europa y Latinoamérica, esta postura tiende a reducir la guerra de Ucrania a una lucha de liberación nacional comparable a la de Vietnam contra Estados Unidos”. [4]
Del mismo modo, la FT/PTS acusó a quienes apoyaban la Revolución Siria contra la tiranía de Assad del mismo “pecado”. [5]
“Campismo”: una categoría confusa
Originalmente, el término “campismo” se ha generalizado en los últimos años, en particular entre quienes se niegan a apoyar a ninguna de las dos grandes potencias: ni a Estados Unidos y Europa Occidental ni a Rusia y China. En este contexto, critican con razón a los socialistas que simpatizan con los imperialistas del Este y los tildan de “campistas”.
Si bien consideramos que no es ilegítimo en sí mismo utilizar esta categoría en el contexto de la rivalidad interimperialista, solemos evitarla. ¿Por qué? Porque es una categoría confusa.
“Campismo” simplemente significa tomar partido. Esto no es incorrecto en sí mismo. ¡Depende de qué bando se elija! Tomar partido por una potencia imperialista —por ejemplo, aliarse con Rusia contra Ucrania, con China contra Estados Unidos o con Israel contra Irán— es erróneo en principio y sustituye el marxismo por el socialimperialismo. Es una postura de apoyo a una potencia imperialista disfrazada con frases socialistas.
Mientras que categorías como socialimperialismo, socialchovinismo o socialpatriotismo tienen un significado concreto, ya que expresan la esencia política de dichas posturas, el término “campismo” es vacío y solo indica que uno toma partido en un conflicto.
La acusación de “campismo” que se nos lanza en el contexto de la defensa de Ucrania, la Revolución Siria o ahora Irán revela plenamente la problemática naturaleza de este término. Equiparar el apoyo a Rusia o China equivale a respaldar la lucha de un país que sufre la agresión de una potencia imperialista (o de un pueblo oprimido por una tiranía).
En otras palabras, tales acusaciones revelan que nuestros críticos ignoran la diferencia de clases entre una potencia imperialista (como Estados Unidos, Rusia o China [6]) y un país semicolonial (como Ucrania [7] o Irán [8]), es decir, entre un país que forma parte del grupo de estados que dominan el mundo y un país que pertenece al grupo mucho mayor que sufre la dominación y la explotación de monopolios y potencias imperialistas. [9]
La división del mundo en naciones opresoras y oprimidas
De hecho, la división del mundo en países explotadores y explotados, naciones opresoras y oprimidas, es un componente esencial de la comprensión marxista del capitalismo moderno, es decir, del imperialismo. Marx y Engels vivieron en el siglo XIX, la época del capitalismo preimperialista, pero aun así reconocieron que la división entre naciones opresoras y oprimidas era un rasgo crucial de la situación mundial. Por ello, apoyaron la lucha del pueblo polaco contra Rusia, de los irlandeses contra Gran Bretaña, de los italianos contra Austria-Hungría o de los indios contra el Imperio Británico.
Con el surgimiento del imperialismo, el mundo quedó dominado por un puñado de monopolios y grandes potencias. Lenin reconoció que la división del mundo en países imperialistas, coloniales y semicoloniales debía constituir un componente clave del programa marxista.
“El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...). Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo.” [10]
Por lo tanto, la sola idea de equiparar el apoyo a una gran potencia con el apoyo a un país semicolonial en una guerra contra un Estado imperialista es completamente absurda. Es como equiparar la rivalidad entre corporaciones con la lucha de los trabajadores contra los capitalistas.
Nuestros críticos suelen referirse a las contradicciones de clase dentro de un país semicolonial y a la opresión de las masas por el régimen. Por supuesto, los marxistas son plenamente conscientes de estos hechos. El régimen reaccionario de los mulás, que oprime al pueblo iraní, es un claro ejemplo de ello. Sin embargo, como hemos recalcado repetidamente, la propia burguesía semicolonial sufre, en cierta medida, la opresión de las potencias imperialistas, razón por la cual, como señaló Trotsky, “es una clase semigobernante y semioprimida”. [11]
Además, mientras las masas no hayan tomado el poder, cualquier resistencia del pueblo de un país semicolonial solo puede ser liderada por las fuerzas estatales, las cuales, a su vez, están dominadas por la clase dirigente, es decir, por la burguesía semicolonial y su régimen. Por lo tanto, en una guerra, la única forma concreta de resistencia contra la agresión imperialista es liderada por un régimen burgués semicolonial. Negarse a apoyar dicha resistencia, es decir, negarse a unirse a la lucha liderada por la burguesía, significa abandonar la lucha antiimperialista, ya que actualmente no existe otra forma de resistencia contra la Gran Potencia.
La diferencia entre el apoyo militar y el político
Otro error que cometen nuestros críticos para justificar su acusación de "campismo" es confundir el apoyo a la lucha militar de las fuerzas armadas iraníes con el apoyo político al régimen. De hecho, se trata de una acusación absurda. Si dejamos de lado las pocas ocasiones de estallido espontáneo de las masas (que a menudo terminan en disturbios), la mayoría de las luchas de clases están lideradas por fuerzas organizadas. Estas pueden ser sindicatos, partidos, guerrillas o estados. Dada la histórica crisis de liderazgo revolucionario, dichas fuerzas suelen estar dirigidas por burócratas reformistas, movimientos nacionalistas o islamistas o estados burgueses (semicoloniales).
En muchos casos, los sindicatos están dirigidos por burócratas corruptos profundamente arraigados en las estructuras directivas de las corporaciones, los fondos de seguridad social, los partidos y el aparato estatal, etc. En algunos países, estos burócratas incluso tienen vínculos con la mafia y los gánsteres (pensemos en Jimmy Hoffa o los peronistas argentinos). Asimismo, la dirección de los movimientos guerrilleros crea un régimen interno autoritario, liquida a los opositores, intenta controlar o incluso reprimir las actividades independientes de las masas y, si logran tomar el poder, crean un régimen capitalista (o estalinista).
Por lo tanto, si los socialistas se unen a una huelga liderada por burócratas sindicales corruptos, a un movimiento por los derechos nacionales liderado por nacionalistas pequeñoburgueses o islamistas, o a una guerra de liberación antiimperialista liderada por un ejército burgués, ¿significa esto que apoyan a estas fuerzas no revolucionarias? Es fácil comprender que no se puede apoyar una huelga o una lucha de liberación en abstracto; solo se puede apoyar la lucha en la práctica, es decir, la lucha de trabajadores y oprimidos con conciencia reformista, nacionalista, etc., liderados por fuerzas (pequeña)burguesas. ¡No se puede apoyar una lucha… fuera de la lucha!
Sin embargo, la CCRI y todos los auténticos marxistas distinguen estrictamente entre, por un lado, el apoyo a las actividades prácticas de una huelga o una campaña de masas, la lucha militar en una guerra de liberación, etc., y, por otro lado, el apoyo político a las fuerzas que lideran dichas luchas. Si bien apoyamos estas luchas, dejamos claro que nos oponemos políticamente a la dirección y que deseamos que sea reemplazada por una dirección revolucionaria. Por lo tanto, los socialistas combinan su apoyo práctico con la crítica, con la advertencia sobre el peligro potencial de una traición y con el apoyo a las actividades independientes de las masas y a cualquier intento de autoorganización independiente de los trabajadores y los oprimidos.
Preguntamos a nuestros críticos: ¿de qué otra manera pretenden apoyar una lucha legítima de los trabajadores y los pueblos oprimidos? ¿Creando un imaginario “tercer campo” que solo existe en el espacio virtual y en la fértil imaginación de algunos sectarios?
Por todas estas razones, rechazamos cualquier crítica a nuestro apoyo a la justa guerra de defensa nacional de Irán contra la agresión estadounidense-sionista. También rechazamos la inútil y vacía acusación de “campismo”. Seamos claros: nos oponemos al “campismo” socialimperialista, pero abogamos por un “campismo” proletario y antiimperialista; es decir, apoyar la resistencia concreta contra los opresores sin brindar apoyo político a sus dirigentes no revolucionarios.
¡Derrotemos al imperialismo estadounidense e israelí! ¡Victoria para Irán!
[1] Para nuestra crítica de la izquierda reformista y centrista, véase, por ejemplo, Michael Pröbsting: EE. UU./Israel contra Irán: ¡No estamos en contra de la guerra en sí misma! Populismo y estalinismo ante la guerra de Irán: una crítica al pacifismo que no logra distinguir entre guerras de agresión y guerras de defensa, 16 de marzo de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-stalinism-populism-pacifism/#anker_1; La defensa de Irán y la táctica del Frente Unido Antiimperialista, 12 de marzo de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-defence-of-iran-and-the-anti-imperialist-united-front-tactic/#anker_1; por el mismo autor: La guerra de Irán y aquellos socialistas que no son tan antiimperialistas. Una crítica a LIS/ISL, CWI, ISA, PRMI e ISp, que se niegan a aliarse con las fuerzas iraníes contra la agresión estadounidense-sionista, 2 de marzo de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-iran-war-and-those-socialists-who-are-not-so-anti-imperialist/#anker_1
[2] Para una recopilación de los documentos de la CCRI sobre la guerra de Irán de 2026, remitimos a los lectores a una subpágina de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/
[3] Para nuestra respuesta, véase Michael Pröbsting: Misunderstanding Imperialism and its Crisis. A reply to Alex Callinicos (SWP/IST) on Great Power rivalry and imperialist super-exploitation of semi-colonial countries, 27 de marzo de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/misunderstanding-imperialism-and-its-crisis-reply-to-alex-callinicos/
[4] Alex Callinicos: Understanding the crisis of imperialism. What is imperialism and how should the left oppose it? 16 January 2025, https://socialistworker.co.uk/in-depth/understanding-the-crisis-of-imperialism/.
[5] Fracción Trotskyista - Cuarta Internacional: Siria: una posición internacionalista ante la caída de Al Assad, 16 de diciembre de 2024, https://www.leftvoice.org/declaration-an-internationalist-position-on-the-fall-of-assad-and-the-crisis-in-syria/. Para nuestra respuesta vea Michael Pröbsting: Los calumniadores de la revolución siria. Una crítica a la Fracción Trotskista (PTS en Argentina) que “no puede compartir la alegría” de las masas por el derrocamiento de Assad, 9 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-slanderers-of-the-syrian-revolution/#anker_1
[6] La CCRI ha publicado varias obras sobre el capitalismo en China y Rusia y su ascenso a potencias imperialistas. Para una recopilación de estos documentos, consulte https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/
[7] Michael Pröbsting: Ucrania: una semicolonia capitalista
Sobre la explotación y deformación de la economía de Ucrania por parte de los monopolios imperialistas y los oligarcas desde la restauración capitalista en 1991, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_9
[8] Michael Pröbsting: Irán: ¿Una “potencia imperialista regional” o una semicolonia capitalista? Contribución al debate socialista, 18 de junio de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-a-regional-imperialist-power-or-a-capitalist-semi-colony/#anker_2
[9] Para el análisis del imperialismo moderno realizado por el RCIT, véanse, por ejemplo, los dos libros de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/
[10] V. I. Lenin: El Proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1915), en Lenin Obras Completas tomo 27 ed. Progreso, p. 66
[11] León Trotsky: ¿Ni un Estado Obrero ni un Estado Burgués? (1937), https://ceip.org.ar/Ni-un-Estado-Obrero-ni-un-Estado-Burgues
No hay comentarios.:
Publicar un comentario