29 de diciembre de 2024 - Yossi Schwartz de la ISL (Sección de la CCRI en Israel/Palestina ocupada
https://the-isleague.com/why-does-israel-not-have-fixed-borders-or-a-constitution/
El Estado sionista no puede tener una constitución porque,
al ser un estado de apartheid, no puede garantizar la igualdad de derechos a
los ciudadanos árabes palestinos y, por supuesto, no a los palestinos bajo la
ocupación de 1967.
Cuando Israel proclamó su independencia en 1948, se dio por
sentado que pronto tendría su propia constitución en forma de acta jurídica
consolidada. Desde el principio se hizo evidente que alcanzar un consenso sobre
el texto del documento sería complicado. Esta constatación condujo a la
aprobación de una norma en 1950 que estipulaba que la constitución se adoptaría
“pieza por pieza”. La Knesset debía aprobar los capítulos siguientes como leyes
independientes que, un día, conformarían la constitución israelí. Este proceso
legislativo todavía está en curso. Cada capítulo se denomina Ley Básica.
Actualmente, hay catorce de ellos. El último se aprobó en 2018. Se trata de la
ley básica: Israel, el Estado-Nación del pueblo judío.
Adoptada originalmente en 5778-2018, establece:
“A - La Tierra de Israel es la patria histórica del Pueblo
Judío, en la que se estableció el Estado de Israel.
B - El Estado de Israel es el Estado-nación del pueblo judío
en el que éste realiza su derecho natural, cultural, religioso e histórico a la
autodeterminación.
C - La realización del derecho a la autodeterminación
nacional en el Estado de Israel es exclusiva del pueblo judío” [i]
Uno podría preguntarse si las Leyes Básicas de Israel tienen
un estatus normativo superior al de otras leyes ordinarias. Formalmente no lo
tienen: se aprueban por mayoría de votos y no se requiere una mayoría
cualificada para las enmiendas. Sin embargo, en 1995, el Tribunal Supremo
elaboró una interpretación según la cual las Leyes Básicas tienen mayor
precedencia que otros actos jurídicos; por lo tanto, toda nueva ley promulgada
debe ser congruente con las Leyes Básicas.
Nadie puede cambiar las leyes antiguas. El Tribunal Supremo
dictaminó que tiene la autoridad para eliminar nuevas leyes que contradigan las
leyes básicas. La doctrina no ha sido aceptada por muchos políticos israelíes,
que percibieron la decisión del Tribunal como un acto de usurpación. Las
recientes protestas masivas en Israel contra las intenciones del gobierno de
Benjamin Netanyahu de frenar la influencia del Tribunal Supremo se derivan
directamente de la llegada al poder de fuerzas políticas ansiosas de limitar la
autoridad del Tribunal.
Los sionistas afirman que la falta de una constitución no
impide que Israel sea la única democracia en Oriente Medio, un tipo especial de
democracia. Los sionistas responderán a la pregunta: ¿Por qué no hay una
constitución escrita? “La democracia no necesita una constitución. La prueba es
que Gran Bretaña no tiene constitución y es una gran democracia”.
¿Por qué GB no tiene una constitución?
Una explicación es que "el país ha sido demasiado
estable durante demasiado tiempo. Las élites gobernantes de muchas naciones
europeas, como Francia y Alemania, se han visto obligadas a redactar
constituciones en respuesta a la revuelta popular".
Gran Bretaña, en cambio, se mantuvo al margen del fervor
revolucionario que se extendió por gran parte del continente en el siglo XIX.
Como resultado, la democracia de este país se ha reformado de manera gradual a
lo largo de los siglos, en lugar de hacerlo de una sola vez. Para los países
más jóvenes, incluidos Estados Unidos y Australia, codificar los derechos de
sus ciudadanos y sus sistemas políticos fue esencial para la independencia.
Irónicamente, varios basaron sus constituciones escritas en la versión no
escrita de Gran Bretaña. [ii]
Además, en Inglaterra existía la esclavitud y mucha gente
fue colonizada sin igualdad de derechos. Sudáfrica no tuvo una constitución
hasta el fin del apartheid.
“La Constitución de la República de Sudáfrica de 1996 fue
aprobada por el Tribunal Constitucional el 4 de diciembre de 1996 y entró en
vigor el 4 de febrero de 1997. La Constitución es la ley suprema del país.
Ninguna otra ley o medida gubernamental puede sustituir sus disposiciones”. [iii]
Hacia la década de 1980, hubo intentos de tener una
constitución racista en Sudáfrica:
“Antes de que P. W. Botha llegara al poder en 1978, el
gobierno de John Vorster había iniciado un proceso de reformas
constitucionales. Se nombró una comisión encabezada por Erica Theron para
mejorar la situación de la gente de color en Sudáfrica. La Comisión Theron
(1977) sostuvo que el sistema de Westminster era un obstáculo para el buen
gobierno en una sociedad multicultural y plural como Sudáfrica, ya que causaba
conflictos políticos y el dominio cultural de un grupo. El informe pedía la
sustitución del sistema. Sin embargo, la comisión no tenía ningún problema con
el concepto de segregación racial o leyes como la Ley de Áreas de Grupo que
obligaba a los diferentes grupos raciales a vivir en zonas designadas
separadas. Como resultado, el efecto de las recomendaciones fue limitado porque
no cuestionaban el apartheid.
Cuando Botha llegó al poder, creó un comité parlamentario
selecto para examinar las reformas propuestas por la Comisión Theron, que luego
se publicaron en el Boletín Oficial como Proyectos de Ley Constitucionales. El
8 de mayo de 1980, el comité selecto presentó un informe que sugería la
creación de un parlamento tricameral o de tres niveles que incluyera la
participación de las personas de color y de la India y excluyera a los negros.
La propuesta mantenía el control central de la minoría blanca en el gobierno
sudafricano, ya que la inclusión propuesta de otras razas no equivalía a la
representación plena que tenían los miembros blancos.
A pesar de esto, el Partido Conservador se opuso a las
reformas, creyendo que socavaban el apartheid. El Partido Federal Progresista
(PFP), un partido parlamentario de oposición contra el apartheid, también se
opuso a estas reformas, convencido de que profundizarían las hostilidades con
los negros que estaban excluidos. El PFP no estaba satisfecho con la reforma
constitucional porque también quería una carta de derechos que protegiera las
libertades individuales contra el abuso estatal.
El gobierno excluyó la Carta de Derechos del borrador final
de la Constitución porque exigía la eliminación de leyes represivas como la Ley
de Seguridad Interna de 1972, que otorgaba a la policía poderes para arrestar y
detener a personas sin juicio durante noventa días. Con su afirmación general
de que a nadie se le negará un juicio justo durante un tiempo irrazonablemente
largo, la Carta de Derechos habría hecho que esta ley fuera inconstitucional o
difícil de mantener. El gobierno también se negó a incluir la Carta de
Derechos, argumentando que Sudáfrica está formada por comunidades raciales y
étnicas, no por individuos. Como resultado, preferían una reforma
constitucional que otorgara autonomía a los diferentes grupos raciales. Sin
embargo, esta autonomía no era igualitaria. Los blancos todavía tenían el
control del país, mientras que los negros y los indios solo cumplían un papel
simbólico.
En respuesta a las críticas de que no tenía mandato para
llevar adelante estas reformas, Botha propuso un referéndum en el que los
blancos pudieran votar sobre su posición con respecto al Parlamento tricameral.
El 2 de noviembre de 1983, aproximadamente el setenta por ciento de los blancos
votó a favor de las reformas. El resultado de esto fue el establecimiento de un
parlamento tricameral con un presidente ejecutivo. El cargo de Primer Ministro
creado por la Ley Sudafricana de 1909 fue abolido. La abolición del cargo de
Primer Ministro y su reemplazo por la presidencia ejecutiva creó una posición
obligatoria para una persona y debilitó al parlamento” [iv]
Al final, la racista Sudáfrica aprobó la Ley 110 de 1983
como una forma de constitución racista:
“El parlamento tricameral incluyó a las comunidades indias y
mestizas en el parlamento nacional sin que existiera un reparto real del poder
político o de la toma de decisiones. A estos grupos raciales se les asignó un
nivel separado de las cámaras de la Asamblea que representaba a los blancos. Se
creó la Cámara de Delegados para los indios y una Cámara de Representantes para
los mestizos. La propuesta provocó una reacción airada de quienes no apoyaban
al gobierno y de parte del Partido Nacional.
Un grupo disidente de quienes se oponían firmemente a la
integración racial formó el Partido Conservador. La comunidad india y mestiza
también se negó a participar en un parlamento nacional segregado en el que la
Asamblea tenía más poderes. Los africanos fueron excluidos de estas reformas.
Se creó un Consejo Estatutario Nacional para examinar los asuntos del pueblo
africano. Este consejo estatutario estaba únicamente en manos del propio
presidente. Sin embargo, los negros lo rechazaron”.
Se sabe que Ben Gurion, el primer primer ministro de Israel,
se negó a reconocer fronteras para Israel. Para él, Israel debería expandir su
territorio en cualquier guerra y ocupación de tierras árabes. Existe el mito de
que Ben Gurion se opuso a la anexión de Cisjordania. En su último discurso en
abril de 1973 dijo: “La Guerra de los Seis Días creó nuevas tendencias, o lo
que parecen ser nuevas: [de] amantes o buscadores de la paz y [amantes de
poseer] toda la Tierra de Israel. No sé a cuál de ellos pertenezco. Estuve a
favor de ambas cosas toda mi vida... Mientras estas dos cosas, la paz y toda la
Tierra de Israel, fueron alcanzables y posibles, las apoyé de todo corazón y,
por lo tanto, no veo ninguna contradicción entre ellas. No es [una cuestión de]
dos partes, sino [de] dos situaciones diferentes” [v].
Rosen, que fue el primer ministro de derecho y participó en
la redacción de la declaración del Estado sionista, preguntó a Ben Gurion si la
Declaración de Independencia no debía reconocer las fronteras de Israel. Ben
Gurion le respondió que, al igual que los EE.UU., las ampliaremos una y otra
vez con cada guerra.
“Ben Gurión leyó la Declaración de Independencia en una
reunión festiva del Consejo Popular, celebrada el viernes 14 de mayo de 1948 en
el edificio del Museo de Tel Aviv, en el bulevar Rothschild. Unas horas antes,
varios partidos todavía estaban intentando cambiar algunas de sus cláusulas.
Algunos pedían que la declaración determinase las fronteras del país. Ben
Gurión se opuso vehementemente a ello, esperando que la guerra ampliase los
territorios concedidos al Estado en una resolución de la ONU de 1947, como de
hecho ocurrió. Meir Willner, del Partido Comunista, intentó condenar el
colonialismo del gobierno del Mandato, y Aharon Zisling (Mapam) se opuso a la
mención de la “producción y redención de Israel” en el texto de la declaración.
Todas las reservas fueron rechazadas, pero se introdujo una enmienda que
declaraba que habría libertad de idioma en el nuevo Estado. Finalmente, el
texto fue aprobado por unanimidad” [vi]
Desde 1948, Israel ha ampliado su territorio y ahora quiere
anexionarse el norte de Gaza, donde comete genocidio y limpieza étnica.
Posiblemente el sur del Líbano y el sur de Siria (Quneitra).
¡Abajo el estado sionista del apartheid! ¡Por Palestina,
roja y libre desde el río hasta el mar!
Notas finales:
[i]/https://www.adalah.org/uploads/uploads/Final_2_pager_sobre_la_JNSL_27.11.2018%20.pdf
[ii]
https://holistic.news/en/israel-a-country-with-no-fixed-borders-and-an-incomplete-constitution/
[iii]
https://www.sahistory.org.za/article/constitution-republic-south-africa-act-110-1983ttps://www.gov.za/documents/constitution/constitution-republic-south-africa-04-feb-1997
[iv]
https://holistic.news/es/israel-un-pais-sin-fronteras-fijas-y-una-constitucion-incompleta/
[v]
https://mosaicmagazine.com/response/israel-zionism/2018/04/ben-gurions-pragmatic-approach-to-borders/
[vi]
https://www.lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=7187&kwd=1258
No hay comentarios.:
Publicar un comentario