La posición contrarrevolucionaria de Alan Wood frente a la rebelión siria
Yossi Schwartz ISL (Sección de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional en Israel/Palestina
ocupada), 08.12.024
La prominente posición contrarrevolucionaria de la falsa “Internacional” dirigida por Woods, la “Internacional Comunista Revolucionaria” (ICR), en la situación en que la revolución árabe ganó en Siria y Assad, el carnicero, huyó, la revolución fue una barbarie, una clara posición contrarrevolucionaria.
Ellos escribieron:
“ El 27 de noviembre, mientras Hezbolá e Israel aplicaban un alto el fuego en el vecino Líbano, la ofensiva lanzada por Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), que controla la provincia noroccidental de Idlib, invadió rápidamente Alepo (la segunda ciudad más grande del país) y, a partir de ayer, la estratégica ciudad de Hama. La ciudad de Homs, otra ciudad clave, está ahora bajo amenaza y podría caer en cualquier momento. Esto dejaría a las zonas costeras de Latakia, controladas por el régimen, separadas de la capital, Damasco, con una posibilidad directa de colapso total del régimen de Asad. Siria se encuentra ante un abismo de barbarie.” [i]
“Mientras que a Hamás y Hezbolá se los califica habitualmente de “terroristas”, Occidente utiliza deliberadamente el término “rebelde” para evocar una imagen romántica que sirva para encubrir los orígenes y el carácter reaccionario de grupos como HTS. Después de todo, un rebelde es alguien que lucha contra la opresión y la injusticia. Sin embargo, en realidad no son más que asesinos yihadistas, creados por el precursor del Estado Islámico y con orígenes en Al Qaeda.” [ii]
La dirección islamista de la revolución siria no es socialista revolucionaria y no puede resolver los problemas de Siria, sino que sólo los políticamente ciegos no pueden entender que su victoria impulsará la revolución árabe en todo el Medio Oriente y muchos otros levantamientos de la clase obrera y los oprimidos.
Trotsky, el verdadero marxista, escribió:
“Quiero detenerme en esta carta para hablar únicamente de la guerra chino-japonesa. En mi declaración a la prensa burguesa dije que el deber de todas las organizaciones obreras de China era participar activamente y en primera línea en la actual guerra contra el Japón, sin abandonar ni un solo momento su propio programa y su actividad independiente. Pero eso es “socialpatriotismo”, gritan los eiffelistas. ¡Es una capitulación ante Chiang Kai-shek! ¡Es el abandono del principio de la lucha de clases! El bolchevismo predicaba el derrotismo revolucionario en la guerra imperialista. Ahora bien, la guerra en España y la guerra chino-japonesa son ambas guerras imperialistas. “Nuestra posición sobre la guerra en China es la misma. La única salvación de los obreros y campesinos de China es luchar independientemente contra los dos ejércitos, contra el ejército chino de la misma manera que contra el ejército japonés.” Estas cuatro líneas, tomadas de un documento eiffelista del 10 de septiembre de 1937, nos bastan para decir: se trata de verdaderos traidores o de imbéciles absolutos. Pero la imbecilidad, llevada a este grado, equivale a traición.
No ponemos, ni hemos puesto nunca, todas las guerras en el mismo plano. Marx y Engels apoyaron la lucha revolucionaria de los irlandeses contra Gran Bretaña, de los polacos contra el zar, aunque en esas dos guerras nacionalistas los dirigentes eran, en su mayoría, miembros de la burguesía e incluso, a veces, de la aristocracia feudal… en todo caso, reaccionarios católicos. Cuando Abdel-Krim se levantó contra Francia, los demócratas y socialdemócratas hablaron con odio de la lucha de un “tirano salvaje” contra la “democracia”. El partido de León Blum apoyó este punto de vista. Pero nosotros, marxistas y bolcheviques, consideramos la lucha de los rifeños contra la dominación imperialista como una guerra progresista. Lenin escribió cientos de páginas demostrando la necesidad primaria de distinguir entre las naciones imperialistas y las naciones coloniales y semicoloniales que constituyen la gran mayoría de la humanidad. Hablar de “derrotismo revolucionario” en general, sin distinguir entre países explotadores y explotados, es hacer una miserable caricatura del bolchevismo y poner esa caricatura al servicio de los imperialistas.
En el Lejano Oriente tenemos un ejemplo clásico: China es un país semicolonial que Japón está transformando, ante nuestros propios ojos, en un país colonial. La lucha de Japón es imperialista y reaccionaria, mientras que la de China es emancipadora y progresista.
Pero ¿en cuanto a Chiang Kai-shek? No debemos hacernos ilusiones sobre Chiang Kai-shek, su partido o toda la clase dominante de China, de la misma manera que Marx y Engels no se hacían ilusiones sobre las clases dominantes de Irlanda y Polonia. Chiang Kai-shek es el verdugo de los obreros y campesinos chinos. Pero hoy, a pesar suyo, se ve obligado a luchar contra Japón por el resto de la independencia de China. Mañana puede volver a traicionar. Es posible. Es probable. Es incluso inevitable. Pero hoy está luchando. Sólo los cobardes, los sinvergüenzas o los imbéciles completos pueden negarse a participar en esa lucha ”.[iii]
“Utilicemos el ejemplo de una huelga para aclarar la cuestión. No apoyamos todas las huelgas. Si, por ejemplo, se convoca una huelga para excluir a los obreros negros, chinos o japoneses de una fábrica, nos oponemos a esa huelga. Pero si una huelga tiene por objeto mejorar –en la medida de lo posible– las condiciones de los obreros, somos los primeros en participar en ella, cualquiera que sea el líder. En la mayoría de las huelgas, los líderes son reformistas, traidores de profesión, agentes del capital. Se oponen a todas las huelgas. Pero, en ocasiones, la presión de las masas o la situación objetiva los empujan a emprender el camino de la lucha”. [iv]
Alan Woods, el líder de esta tendencia que se proclama maestro del materialismo dialéctico, comete graves errores cuando equipara la dirección de una organización con la esencia de la lucha. ¿Qué se puede decir de una persona que condena una gran huelga de un sindicato obrero a causa de la mala dirección de la burocracia sindical?
Woods es un buen estudioso de Ted Grant, quien afirmó en la Segunda Guerra Mundial que el Octavo Ejército del Imperialismo Británico era nuestro ejército. Esta tendencia en la guerra de Malvinas se puso del lado del imperialismo británico contra Argentina, una semicolonia, porque estaba dirigida por oficiales reaccionarios del ejército. Una tendencia que también apareció cuando la Autoridad Palestina, apoyada por Israel, atacó a Hamas, se negó a defender a Hamas.
A los compañeros de esta tendencia les decimos que abran los ojos. Un charlatán político los está guiando.
Notas finales:
[i] Hamid Alizadeh, En defensa del marxismo: El desmoronamiento de Siria: un legado de guerra imperialista e intromisión 6.12.24
[ii] Ibíd.
[iii] León Trotsky sobre la guerra chino-japonesa (septiembre de 1937)
[iv] Ibíd.
Comentarios
Publicar un comentario