¿A dónde va Europa con su política de rearme militar?
El militarismo en Europa Occidental y las tareas
antiimperialistas de los socialistas
Un folleto de Michael Pröbsting, Corriente Comunista
Revolucionaria Internacional (CCRI), 30 de septiembre de 2026, www.thecommunists.net
Aumento drástico del gasto en armamento
Desde hace unos años, Europa Occidental se ha visto
arrastrada por una ola de militarismo, especialmente desde la llegada de Trump
al poder en 2025. [1] Los gobiernos hablan de un "punto de inflexión en la
historia" y de que el aumento del gasto militar es "la única
alternativa". A diario, políticos y medios de comunicación hablan del
"peligro de un ataque ruso" y de la "responsabilidad
global" que supuestamente tiene Europa, motivo por el cual debe prepararse
para intervenciones militares en países lejanos. El canciller alemán, Friedrich
Merz, hizo un anuncio dramático el año pasado: "No estamos en guerra, pero
tampoco vivimos ya en paz". [2]
De todas las regiones del mundo, Europa registró el mayor
aumento del gasto militar en el periodo 2024-2025, con un incremento del 14 %
hasta alcanzar los 864.000 millones de dólares. Cabe destacar especialmente los
aumentos en Alemania (+20 %), Italia (+20 %) y España (+50 %). El centro de
estudios sueco SIPRI informa: "La carga militar media en Europa siguió
aumentando, pasando del 2,8 % en 2024 al 3,2 % en 2025, más del doble del nivel
registrado en 2016". [3] El objetivo oficial de los miembros europeos de
la OTAN es elevar su gasto anual en armamento al 3,5 % del PIB para 2035 (más
otro 1,5 % destinado a infraestructuras de seguridad). Alemania incluso
pretende alcanzar el 3,7 % para 2030, una cifra superior a la suma del gasto en
armamento de Francia y el Reino Unido.
Como resultado, la Unión Europea se ha convertido en uno de
los mayores exportadores de armas del mundo: "En conjunto, las
exportaciones de armas de los 27 Estados miembros actuales de la Unión Europea
aumentaron un 36 % entre los periodos 2016-2020 y 2021-2025. Estas
representaron el 28 % del total de las exportaciones mundiales de armas en
2021-2025; dicha cifra equivalía a dos tercios del volumen de exportaciones de
armas de Estados Unidos en el mismo periodo, pero era cuatro veces superior al
volumen de exportaciones de Rusia y cinco veces mayor que el de China".[4]
Sin embargo, los círculos dirigentes de la UE aún no están
satisfechos y exigen mayores esfuerzos para incrementar aún más el gasto en
armamento. La Agencia Europea de Defensa señaló en su primer Informe anual
sobre la preparación de la defensa que la Unión Europea no se está rearmando
con la rapidez ni la eficacia suficientes para cumplir su objetivo de estar
preparada para defenderse frente a Rusia para el año 2030.
"Afrontar los desafíos de un entorno de seguridad
disputado y en deterioro, así como la amenaza que supone la agresión de Rusia,
exige avanzar más y a un ritmo sustancialmente mayor que el actual para
alcanzar la preparación de la defensa en 2030. (...) El primer Informe anual
sobre la preparación de la defensa muestra avances en materia de gasto,
desarrollo de capacidades y preparación industrial, respaldados por una
cooperación más estrecha, especialmente con Ucrania. (...) No obstante, el
impulso actual y el aumento de la inversión aún no se traducen en fuerzas
suficientemente desplegables, sostenibles e interoperables, al tiempo que
persisten brechas críticas de capacidad. Lo logrado hasta ahora, aunque sin
precedentes, todavía resulta insuficiente". [5]
Además, varios países europeos planean reintroducir el
servicio militar obligatorio y militarizar la sociedad. En este contexto, los
analistas burgueses suelen citar a Finlandia como modelo: "’Si el servicio
militar obligatorio se aplica bien, vincula a todas y cada una de las familias
con la mentalidad de seguridad nacional. Tu abuelo, tu bisabuelo y tus hijos:
todos pasan por el mismo servicio militar", afirma el general retirado de
tres estrellas Arto Raty, ex secretario permanente del Ministerio de Defensa de
Finlandia. "Vinculamos a toda la sociedad en el apoyo a las fuerzas
armadas. Cada hospital tiene asignada una función para situaciones de crisis.
También cada organismo de suministro de agua. Y, curiosamente, las
organizaciones que gozan de mayor confianza pública hoy en día en Finlandia son
el ejército, las fuerzas de defensa y la policía. Esto no ocurre en la mayoría
de los países". El ejército finlandés también organiza cursos anuales para
líderes de la sociedad: parlamentarios, ministros del gobierno, directores
ejecutivos de empresas privadas y servicios públicos, responsables de los
servicios de salud e incluso representantes de ONG e iglesias. "Los
formamos en gestión de crisis para que comprendan cómo funcionará la sociedad
durante una crisis. Llevamos haciéndolo cada año desde 1960’". [6]
Este giro hacia el militarismo tiene como objetivo ampliar
el papel global del imperialismo europeo para equipararlo al de sus rivales de
Oriente y Occidente. Charles Michel, entonces presidente del Consejo Europeo,
articuló esta estrategia en un artículo publicado en 2024 con el elocuente
título: "Si queremos la paz, debemos prepararnos para la guerra". En
él, abogaba por "el nacimiento de una UE geopolítica". Al afirmar que
Europa se encuentra amenazada por Rusia, sostiene: "Por tanto, debemos
estar preparados para la defensa y pasar a un modo de ‘economía de
guerra’". [7]
Causas del giro estratégico de la burguesía monopolista
europea
La causa general de este drástico giro hacia el militarismo
reside en la naturaleza del actual periodo histórico de crisis capitalista: un
periodo caracterizado por guerras, revoluciones y contrarrevoluciones. En una
coyuntura de tal inestabilidad política y económica, inevitablemente se
intensifican tanto la rivalidad entre las grandes potencias (EE. UU., China,
Rusia, Europa Occidental y Japón) como los conflictos entre los Estados
imperialistas y los países del Sur Global. [8]
Tal como la CCRI ha señalado reiteradamente en los últimos
años, la situación mundial está cada vez más dominada por la rivalidad entre
las dos potencias imperialistas más fuertes: Estados Unidos y China. Esta
tendencia se acentúa a medida que Trump se vuelve cada vez más hostil hacia los
aliados europeos, dado que EE. UU. ya no puede desempeñar el papel de potencia
hegemónica mundial y busca centrarse en dominar el hemisferio occidental. [9]
Este cambio de enfoque ha quedado documentado en los textos
estratégicos de la administración Trump y fue confirmado recientemente por
Matthew G. Whitaker, embajador de EE. UU. ante la OTAN: "Lo que debemos
abordar como Estados Unidos (...) es —ya sabe— leer nuestra estrategia de
seguridad nacional y nuestra estrategia de defensa nacional. Estos son los
documentos fundamentales que establecen la filosofía. Y la filosofía actual es
que nuestra prioridad número uno es el territorio nacional. La número dos es nuestro
propio hemisferio, el hemisferio occidental. La número tres es el Pacífico y la
número cuatro es Europa". [10]
En este contexto, los Estados europeos corren el riesgo de
quedarse rezagados y acabar convertidos en socios subordinados de otras
potencias. Esto es aún más cierto dado que Europa —a diferencia de sus rivales
imperialistas— no constituye una entidad estatal unificada, sino más bien una
federación de Estados nacionales con intereses a menudo divergentes. Es en este
contexto donde la clase dominante europea intenta desesperadamente alcanzar la
"autonomía estratégica" y preparar tanto a sus fuerzas armadas como a
su población para los conflictos y guerras venideros.
Tal como explicamos hace ya dos décadas, la burguesía
monopolista europea se enfrenta a un dilema estratégico. Solo podrá desempeñar
un papel global independiente si impulsa el proceso de unificación europea y
construye un aparato estatal paneuropeo eficaz. En términos realistas, esto
exigiría que Alemania y Francia acordaran una estrategia común y subordinaran
al resto del continente a dicha línea de actuación. Requeriría la creación de
un ejército imperialista verdaderamente europeo que ya no dependiera de Estados
Unidos. Si la clase dominante europea no logra imponer este giro estratégico en
los próximos años, la UE quedará inevitablemente subordinada a potencias
imperialistas más fuertes y degenerará en una federación irrelevante, o incluso
se fragmentará en agrupaciones más pequeñas o en Estados nacionales. [11]
El peligro de avanzar "sonámbulos" hacia la
Tercera Guerra Mundial
¿Significa el acelerado proceso de rearme —tanto a nivel
mundial como en Europa— que la Tercera Guerra Mundial está a la vuelta de la
esquina? No lo creemos. Las tensiones globales no han alcanzado un nivel tal
que un conflicto armado pueda estallar en cualquier momento. Tampoco ninguna de
las grandes potencias se encuentra en una situación política y económica tan
desesperada como para que la única forma de evitar temporalmente un
levantamiento revolucionario de las masas en su propio territorio sea iniciar
una guerra contra un gran rival imperialista. Por tanto, la histeria bélica
fomentada por políticos y medios de comunicación europeos sobre un posible
ataque ruso a los países de la OTAN es absurda. El ejército ruso apenas ha
logrado avanzar en Ucrania durante los últimos tres años; ¿por qué diablos iba
a iniciar una guerra contra la OTAN, un adversario mucho más poderoso?
Sin embargo, la situación mundial cambiará en los próximos
años. Cabe esperar que el carácter de crisis de la economía mundial
capitalista, sumado a la guerra comercial global, provoque una recesión
drástica; en ella, la transición de un ciclo económico débil a una depresión se
verá agravada por la implosión de la burbuja de la inteligencia artificial, que
ha crecido de forma desmesurada.
Este proceso de crisis económica va de la mano de una crisis
política acelerada en los principales países imperialistas, reflejada en una
creciente polarización política e inestabilidad social. Es probable que dicho
proceso de crisis derive, en los próximos años, en estallidos políticos y
luchas de masas, así como en un giro de la política de la clase dominante hacia
un bonapartismo estatal chovinista y el autoritarismo.
Así pues, por el momento, ninguna gran potencia imperialista
desea iniciar una guerra mundial. No obstante, las grandes guerras no estallan
únicamente cuando ambas partes las desean activamente. El inicio de la Primera
Guerra Mundial en agosto de 1914 fue un proceso en el que, en palabras del
historiador Christopher Clark, las potencias avanzaban "sonámbulas".
Los gobiernos o bien no imaginaban que estallaría una gran guerra, o bien
creían que esta "habría terminado para Navidad".
La posibilidad de un conflicto armado entre grandes
potencias aumenta constantemente a medida que estas intentan poner a prueba la
preparación de la otra parte mediante provocaciones e intentos de ampliar sus
respectivas esferas de influencia. A esto hay que sumar el enorme peligro que
supone introducir la IA en el proceso de toma de decisiones militares, lo cual
podría desencadenar fácilmente un conflicto armado entre grandes potencias.
[12]
Hace apenas unos días, la CNN publicó un informe según el
cual las fuerzas estadounidenses estuvieron a punto de atacar un buque chino
basándose en información errónea. "Fue justo antes de la operación
prevista cuando los funcionarios examinaron más a fondo el informe —elaborado
por un analista del mando de operaciones especiales— y descubrieron que había
sido generado con ayuda de inteligencia artificial. (...) El informe, según una
de las fuentes, era "totalmente falso". Pero también "estuvo a
punto de provocar una guerra", señaló dicha fuente. Cualquier operación
estadounidense contra un buque chino habría corrido el riesgo de derivar en un
conflicto armado entre ambas naciones". [13]
¿A qué problemas se enfrenta la clase dirigente europea?
Si bien existe un claro deseo por parte de la burguesía
monopolista europea de que el continente desempeñe un papel global como
potencia equiparable a Estados Unidos, China o Rusia, esta se enfrenta a
enormes obstáculos para alcanzar tal objetivo. En primer lugar, y como ya se ha
mencionado, la Unión Europea tendría que avanzar en la creación de un aparato
estatal paneuropeo y de un ejército europeo.
Vinculado a esto está la necesidad de superar la incapacidad
de las potencias europeas para acordar proyectos conjuntos y, de este modo,
superar su dependencia de la industria armamentística estadounidense. Como
ejemplo de ello cabe citar la Iniciativa Europea de Protección del Cielo,
impulsada por Alemania y respaldada por otros 22 países. Sin embargo, esta
iniciativa es boicoteada por importantes potencias europeas como Francia,
Italia y España. Otro ejemplo es el abandono del proyecto conjunto del caza de
nueva generación —pilar fundamental del programa del Sistema de Futuro Sistema
Aéreo de Combate— debido a diferencias insalvables entre Alemania y Francia.
En general, Europa se enfrenta al problema fundamental de
que, si bien aumenta considerablemente su gasto militar, una gran parte de este
se destina a fabricantes de armas estadounidenses. Según la Comisión Europea,
el 80 % del gasto en armamento de Europa se dirige a países ajenos a la UE, y
el 60 % va a parar exclusivamente a Estados Unidos. [14]
Por último, la clase dominante se topa con el obstáculo de
una población profundamente escéptica respecto a la necesidad de incrementar
masivamente el gasto en armamento. Según una encuesta reciente publicada por un
centro de estudios estrechamente vinculado a la Comisión Europea en Bruselas,
casi la mitad de la población se opone a recortar otros gastos públicos para
invertir en defensa, superando así en número a quienes apoyan esta idea. En
Alemania, poco más de una cuarta parte de la población respalda tal propuesta,
mientras que en Italia el índice de aprobación apenas alcanza una quinta parte.
[15]
Dado que el llamado "Plan de Rearme de Europa"
requiere por sí solo 800.000 millones de euros procedentes de los
contribuyentes europeos, esta oposición popular representa un problema real
para los gobiernos que aspiran a la reelección. [16]
¿Cómo convencer a la población de "dar una
oportunidad a la guerra"?
Sin embargo, un problema probablemente aún mayor para la
clase dominante es el hecho de que amplios sectores de las masas populares
—especialmente entre la juventud— no solo se muestran escépticos ante el giro
hacia el militarismo, sino que tampoco están dispuestos a hacer sacrificios
"por la defensa de la patria".
The Economist —un semanario de gran influencia entre la
burguesía monopolista británica que aboga firmemente por el giro hacia el
militarismo— publicó un artículo alarmista que concluye sugiriendo "dar
una oportunidad a la guerra". No obstante, el texto ofrece —desde una
perspectiva militarista— una evaluación realista de la situación actual.
"Las encuestas que preguntan a la gente cómo actuaría
en caso de invasión deberían helar la sangre a los instructores militares de
Europa. El año pasado, un sondeo de Gallup preguntó a ciudadanos de 45 países
cuán dispuestos estarían a tomar las armas en caso de guerra. Cuatro de los
cinco lugares con los combatientes menos entusiastas del mundo se encontraban
en Europa, incluidos España, Alemania y, notablemente, Italia, donde solo el 14
% de los encuestados afirmó estar dispuesto a enfrentarse a un enemigo
extranjero. Dados los avances extremadamente lentos de Rusia desde que lanzó su
invasión a gran escala de Ucrania en 2022, es posible que los países situados a
más de mil kilómetros de las líneas del frente actuales no sientan el gélido
aliento del Kremlin. Pero incluso en Polonia, que comparte frontera con Ucrania
(y con el exclave ruso de Kaliningrado), menos de la mitad de los encuestados
dice que lucharía en una guerra en la que participara su país. En otra encuesta
realizada antes de la invasión, el 23 % de los hombres lituanos afirmó que
preferiría huir al extranjero antes que repeler un ataque. Los ciudadanos a los
que se pide que den un paso al frente y se posicionen responden, en cambio, con
una rotunda indiferencia". [17]
Una manifestación positiva concreta de la protesta popular
contra el armamentismo en Europa es la formación de un movimiento juvenil
antimilitarista en Alemania. Diversas organizaciones juveniles ya han convocado
cuatro huelgas estudiantiles en los últimos nueve meses, con la participación
de decenas de miles de estudiantes en cientos de manifestaciones.
¿Cómo puede la clase dirigente cambiar esta "crisis de
patriotismo"? Introduciendo lecciones de patriotismo en las escuelas,
impulsando el servicio militar entre los jóvenes y fomentando una opinión
pública alarmista que cree un clima de miedo ("Rusia podría atacar en
cualquier momento", "cuidado con los espías entre nosotros",
etc.). Un artículo publicado recientemente por la BBC, redactado desde una
perspectiva promilitarista, describe sin tapujos las operaciones psicológicas
necesarias para manipular a las masas populares y crear un clima de militarismo
chovinista.
"La creencia de que estamos amenazados es clave —afirma
el psicólogo Jim Orford, profesor emérito de psicología clínica y comunitaria
de la Universidad de Birmingham—. Es lo que yo llamo pensamiento simplista.
Para contemplar la posibilidad de ir a la guerra, debemos pensar en términos
simplistas: en términos de enemigos y héroes. Tenemos que ver a Rusia como un
enemigo. Todas las narrativas se simplifican. (…) Estar preparados
[psicológicamente] para la guerra es la primera etapa; contemplar la guerra es
la segunda fase y, finalmente, entrar en guerra es la tercera. Creo que ya
estamos bastante avanzados en la fase de ‘contemplar la guerra’". [18]
El régimen de Putin en Rusia es, sin duda, un
"modelo" de este tipo de "educación patriótica". Ha
implantado un "programa federal de educación" en escuelas e incluso
en guarderías para que los ciudadanos "conozcan y respeten las hazañas
militares y los logros laborales de Rusia". Los guiones distribuidos por
el Ministerio de Educación incluyen temas como "Rusia: una nación de
vencedores" y "La reunificación de Crimea con Rusia". A partir
del 1 de enero de 2027, se añadirá una nueva asignatura: "Cultura espiritual
y moral de Rusia", destinada a transmitir los "valores tradicionales
rusos" mediante el estudio de la vida de rusos ilustres, "incluidos
los héroes de las operaciones militares especiales" (es decir, la invasión
de Ucrania). Sin embargo, según informes locales, la mayoría de los alumnos (y
profesores) consideran estas lecciones aburridas e inútiles, y muchos padres
permiten que sus hijos no asistan a ellas. [19]
En general, cabe afirmar que el adoctrinamiento patriótico y
la manipulación mediática no suelen bastar por sí solos para crear un clima
belicista y lograr que un número suficiente de personas esté dispuesta a
sacrificarse por la patria. Para conseguirlo, la clase dirigente necesitaría un
acontecimiento catastrófico que sacudiera los cimientos de la sociedad y dotara
a la causa de la defensa de la patria de un contexto "realista". Tal
acontecimiento histórico catastrófico —en el caso de Europa— podría ser una
invasión de fuerzas rusas o estadounidenses, o bien un suceso similar a los
atentados del 11 de septiembre que causara decenas o cientos de miles de
víctimas mortales. Tales acontecimientos podrían crear las condiciones para que
la clase dominante europea explote la situación y genere el clima de miedo
necesario para que la población apoye con entusiasmo y participe en
movilizaciones militares.
El imperialismo europeo lucha por sus propias esferas de
influencia
Una de las características definitorias del imperialismo
—más allá de la rivalidad entre grandes potencias— es la superexplotación y la
opresión de los países semicoloniales y de las minorías nacionales. Se
consideran semicolonias todos los países de América Latina y África, la mayor
parte de Asia (a excepción de China, Japón y Corea del Sur) y varios de los
países más pobres de Europa.
Tal como expusimos en nuestro libro The Great Robbery of the
South, los Estados imperialistas extraen un excedente de plusvalía de los
países semicoloniales mediante la inversión extranjera directa, el intercambio
desigual, la deuda, la migración, etc. A esto se suma la subordinación política
de los países semicoloniales dentro del sistema mundial imperialista. Dicha
subjugación suele ejercerse mediante presión económica, coerción política y
amenazas diplomáticas, así como a través de sanciones y guerras (o amenazas de
las mismas). Naturalmente, se trata de medios muy diversos con consecuencias
distintas —desde formas de opresión directa o indirecta hasta la transformación
de un país en colonia mediante ocupación militar, entre otras—. Sin embargo,
todos ellos persiguen un mismo objetivo: imponer los intereses imperialistas a
los pueblos del Sur Global.
Si el imperialismo europeo aspira a convertirse en un actor
global con peso propio, debe ser capaz de intervenir de forma independiente e
imponer sus intereses en los países semicoloniales. Esta capacidad de
intervención requiere contar con fuerzas armadas que puedan desplegarse en
misiones en el extranjero cuando sea necesario. Las potencias europeas han
intervenido militarmente en países semicoloniales en numerosas ocasiones
durante las últimas décadas: Francia en el norte, oeste y centro de África (donde,
no obstante, ha sufrido grandes reveses en los últimos años); Gran Bretaña
contra Argentina en la Guerra de las Malvinas de 1982; y diversos Estados
europeos han actuado como socios subordinados del imperialismo estadounidense
en Irak (1991 y 2003-2011), en Afganistán (2001-2021) y en otros países de
Oriente Medio y África.
Sin embargo, estas intervenciones militares siempre se
llevaron a cabo con el respaldo del imperialismo estadounidense —la potencia
hegemónica entre los Estados capitalistas hasta hace pocos años, cuando China
se convirtió en una potencia imperialista que desafió el papel predominante de
Washington—. No obstante, dicho respaldo ya no está garantizado, dado que
Estados Unidos ha dejado de ser la potencia hegemónica indiscutible y las
relaciones entre los aliados occidentales se han visto profundamente socavadas.
En adelante, Europa ya no puede depender de Estados Unidos y debe convertirse
en una potencia militar por derecho propio para defender y ampliar sus esferas
de influencia en el mundo.
Mark Rutte, actual secretario general de la OTAN y quien
anteriormente se desempeñó como primer ministro de los Países Bajos entre 2010
y 2024, hizo hace unos días la siguiente declaración, la cual resulta
reveladora en varios aspectos: "Tomemos el caso de Oriente Medio. ¿Por qué
fue necesaria la intervención de Estados Unidos para eliminar la capacidad
nuclear de Irán? ¿Por qué ahora todo el mundo vuelve a mirar hacia Estados
Unidos en relación con los hutíes en el mar Rojo? Porque, de alguna manera, los
europeos no disponían de las capacidades suficientes para hacerlo por sí
mismos. Este es el patio trasero de Europa; no es el patio trasero de Estados
Unidos. Por ello, aplaudo al presidente por haberlo hecho. Considero que era
necesario mermar la capacidad nuclear de Irán. Sin embargo, en el futuro, una
OTAN más fuerte permitirá que los europeos se ocupen de su propio patio
trasero". [20]
En primer lugar, esta declaración del ex primer ministro
neerlandés confirma el problema estratégico que enfrenta el imperialismo
europeo: no posee la fuerza suficiente por sí mismo para intervenir
militarmente en lugares lejanos e imponer su voluntad. En segundo lugar,
refleja la perspectiva imperialista que considera a Oriente Medio como el
"patio trasero de Europa". Y, por último, también demuestra el deseo
de la clase dominante europea de convertirse en una potencia militar fuerte
para que "los europeos puedan ocuparse de su propio patio trasero";
es decir, que el imperialismo europeo sea lo bastante poderoso como para
controlar y someter a Oriente Medio.
Los intereses de Europa en conflictos externos y el
carácter dual de la guerra de Ucrania
Como ya se ha mencionado, las potencias europeas han
intervenido militarmente en repetidas ocasiones en Oriente Medio, dado que es
una región clave para sus importaciones energéticas. Por la misma razón, han
sido aliadas estratégicas del Estado de apartheid israelí desde su fundación en
1948. Si bien los líderes europeos se han negado (hasta ahora) a sumarse a la
guerra en curso del monstruo estadounidense-sionista contra Irán —al percibir
su naturaleza mal concebida—, [21] actualmente están enviando sistemas de
defensa aérea, aviones de combate y tropas a Arabia Saudita para apoyar su
guerra reaccionaria de agresión contra los hutíes, el gobierno de facto de
Yemen. [22]
Sin embargo, el conflicto militar más importante que afecta
actualmente a los intereses del imperialismo europeo es la guerra de Ucrania.
Esto se debe a que Rusia es su principal rival imperialista: una gran potencia
que posee el mayor arsenal de armas nucleares del mundo. [23] Además, Rusia
está geográficamente próxima y, por tanto, compite con Alemania, Francia y Gran
Bretaña por convertir a Europa del Este en su esfera de influencia. Es evidente
que tanto Moscú como Berlín, París y Londres aspiran a dominar esta región. Por
estas razones, Europa Occidental ha apoyado a Ucrania con fondos, armamento y
sanciones en su guerra contra Rusia desde el mismo comienzo; un apoyo prestado
conjuntamente con Estados Unidos hasta que Trump recortó la mayor parte de su
ayuda en la primavera de 2025. [24]
De una guerra justa de defensa nacional, dado que Ucrania
lucha contra el intento de Putin de transformar el país (o partes del mismo) en
una colonia.
No obstante, esta guerra se entrelaza con un conflicto
interimperialista entre la OTAN y Rusia, en el que ambas partes se imponen
sanciones mutuas. [25] Esta naturaleza dual del conflicto ucraniano ha
desconcertado a muchos socialistas. Numerosos estalinistas y semiestalinistas
niegan el carácter imperialista de Rusia y respaldan la invasión de Putin como
una resistencia "antifascista" o "antiimperialista" frente
al "imperio estadounidense". Se trata, claramente, de una postura
reaccionaria de socialimperialismo prorruso: el polo opuesto a los principios
del antiimperialismo marxista.
Numerosos socialistas denuncian acertadamente la agresión de
Rusia, pero, no obstante, se niegan a apoyar a la resistencia ucraniana por
considerar al país un instrumento del imperialismo occidental. Se trata de una
postura unilateral y errónea. [26] Es cierto que Ucrania está aliada con las
potencias occidentales y que el régimen de Zelenski aspira a ingresar en la
OTAN y en la UE (lo que convertiría a Ucrania en un instrumento subordinado).
Sin embargo, como hemos explicado en nuestros textos, el carácter de una guerra
determinada no viene definido por las intenciones y deseos de tal o cual
gobierno, sino por su naturaleza objetiva; es decir, por el carácter de clase y
los objetivos bélicos de los países implicados.
Por tanto, es preciso reconocer, en primer lugar, el
carácter de clase fundamentalmente distinto de ambos Estados: Rusia es una
potencia imperialista, mientras que Ucrania es una semicolonia. [27] Por
principio, y en igualdad de condiciones, los marxistas siempre se posicionan a
favor de un país semicolonial frente a un Estado imperialista.
En segundo lugar, la guerra de defensa nacional de Ucrania
no fue provocada por el deseo de las potencias occidentales de derrotar al
imperialismo ruso. Por supuesto, Bruselas (y Washington hasta enero de 2025)
desea ver a Moscú debilitado y, naturalmente, este factor también ha
desempeñado cierto papel en el conflicto. Pero no es la causa principal de esta
guerra. El pueblo ucraniano no lucha porque las potencias occidentales le
insten a hacerlo; lucha por sus propios intereses de autodeterminación nacional
y por su libertad para vivir sin ocupación. Cuando el ejército de Putin invadió
el país en la primavera de 2022, Estados Unidos propuso a Zelenski evacuarlo de
Kiev. Sin embargo, el presidente ucraniano se negó a abandonar la sede de
Bankova, consciente de la enorme ola de movilización patriótica de las masas en
defensa de su patria y de las fatales consecuencias políticas que habría
acarreado para él desertar del campo de batalla. ¿Puede alguien afirmar
seriamente que las masas se movilizaron contra la invasión debido a la presión
occidental? O consideremos la situación desde que Trump asumió el poder en
enero de 2025, hace ya casi dos años. Desde entonces, Washington —que hasta ese
momento había sido, con diferencia, el mayor proveedor de ayuda militar— busca
llegar a un acuerdo con Putin y presiona a Zelenski para que haga concesiones
territoriales a cambio de un alto el fuego. Sin embargo, el presidente
ucraniano se ha negado a hacerlo hasta la fecha, consciente del clamor popular
que ello provocaría y que, muy probablemente, supondría el fin de su gobierno.
En resumen, si la presión occidental fuera el factor principal que determina la
voluntad de Ucrania de resistir la invasión de Putin, esta guerra habría
terminado hace mucho tiempo. Por tanto, aunque los intereses patrióticos de
Ucrania han coincidido con los intereses imperialistas de las potencias
occidentales, no son en absoluto idénticos.
En tercer lugar, la guerra de Kiev contra Rusia no debe
analizarse de forma aislada, sino en el contexto de la histórica opresión
nacional que el chovinismo gran-ruso ha ejercido sobre el pueblo ucraniano.
Este ha sufrido la opresión de Moscú durante siglos; una situación que solo se
vio brevemente interrumpida en los primeros años de la URSS y que se atenuó,
hasta cierto punto, con la declaración de independencia de Ucrania en 1991. Así
pues, las invasiones de Putin en 2014 y 2022 constituyen también una continuación
de esa histórica opresión nacional del pueblo ucraniano. [28]
En cuarto lugar, las potencias occidentales quieren atraer a
Ucrania a su órbita como semicolonia, a diferencia de Rusia, que intenta ocupar
Ucrania como colonia. Ambas cosas son negativas, pero no son lo mismo. La
ocupación supone la supresión directa y total de los derechos nacionales y
democráticos más fundamentales. Influir y manipular a otro país es también una
forma de opresión, pero menos directa y sin las peores consecuencias del
sometimiento nacional. Para los marxistas que son —en palabras de Lenin—
demócratas consecuentes, ¡esta es una diferencia importante! [29]
Por tanto, el apoyo militar occidental a Ucrania tiene un
significado muy distinto al de la invasión rusa. El objetivo de esta última es
convertir a Ucrania en una colonia de Moscú. Los envíos de armas occidentales
sirven para explotar cínicamente la justa lucha de defensa nacional de Ucrania
en beneficio de sus propios intereses. A modo de analogía: no es lo mismo que
la policía golpee a un solicitante de asilo en una celda de prisión a que
golpee a un hombre misógino para impedirle maltratar a su esposa.
En resumen, la ayuda militar imperialista no anula
necesariamente, por sí misma, el carácter progresista de una guerra de
liberación. Como señaló Lenin en una ocasión: "En la guerra presente, los
Estados Mayores Generales se esfuerzan meticulosamente por aprovechar todo
movimiento nacional y revolucionario en el campo enemigo: los alemanes, la
insurrección irlandesa, los franceses, el movimiento checo, etc. Y, desde su
punto de vista, proceden con todo acierto. No se puede adoptar una actitud
seria ante una guerra seria sin utilizar la más mínima debilidad del
adversario, sin aprovechar cada oportunidad, tanto más que es imposible saber
por anticipado en qué momento y con qué fuerza "volará" acá o allá
uno u otro polvorín. Seríamos muy malos revolucionarios si en la gran guerra
liberadora del proletariado por el socialismo no supiéramos aprovechar
cualquier movimiento popular contra diversas calamidades del imperialismo a fin
de exacerbar y ampliar la crisis". [30]
Guerras de carácter dual: algunas analogías históricas
La historia ofrece ejemplos similares. Francia apoyó
masivamente la Guerra de Independencia de Estados Unidos contra Gran Bretaña
entre 1775 y 1783; ello, sin embargo, no anuló el carácter progresista de la
campaña estadounidense. En su polémica con Rosa Luxemburgo, quien negaba la
posibilidad de guerras de liberación nacional en la época del imperialismo,
Lenin sostuvo que tales guerras son efectivamente posibles, incluso si tienen
lugar en alianza con una gran potencia.
"Inglaterra y Francia pelearon en la Guerra de los
Siete Años por las colonias, es decir, sostuvieron una guerra imperialista (la cual es posible tanto sobre la base de la
esclavitud y del capitalismo primitivo como sobre la base moderna del
capitalismo altamente desarrollado). Francia es derrotada y pierde parte de sus
colonias. Unos años después empieza la guerra de liberación nacional de los
Estados de América del Norte contra Inglaterra sola. Francia y España, que
siguen poseyendo ciertas partes de los actuales Estados Unidos, movidas por su
hostilidad a Inglaterra, es decir, por sus intereses imperialistas, concluyen
un tratado de amistad con los Estados de América del Norte, insurreccionados
contra Inglaterra. Las tropas francesas unidas a las norteamericanas derrotaron
a los ingleses. Nos encontramos ante una guerra de liberación nacional, en la
que la rivalidad imperialista es un
elemento accesorio, carente de importancia, o sea, lo contrario de lo que vemos
en la guerra de 1914-1916 (en la guerra austro-serbia, el elemento nacional no
tiene seria importancia, en comparación con la rivalidad imperialista, que es
determinante). Esto nos muestra cuán absurdo sería emplear el concepto de
imperialismo con arreglo a un patrón fijo, deduciendo de él la "imposibilidad"
de las guerras nacionales. La guerra de liberación nacional, por ejemplo, de
una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias
imperialistas es muy posible y probable, pues deriva del movimiento de
liberación nacional de esos países. Y la transformación de semejante guerra en
guerra imperialista entre las actuales potencias imperialistas dependería de muchísimas
circunstancias concretas, cuyo advenimiento sería ridículo garantizar".
[31]
En la Guerra Civil estadounidense, Francia y Gran Bretaña
apoyaron a los esclavistas del Sur, mientras que el gobierno de Lincoln —que
luchaba por abolir la esclavitud— se vio obligado a aliarse con la Rusia
zarista, la potencia más reaccionaria de la época. Ello, sin embargo, no
impidió que Marx y la Primera Internacional apoyaran al Norte.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las potencias
occidentales enviaron una ayuda militar masiva a la URSS y a los ejércitos
partisanos de Europa para combatir contra la Alemania nazi. Del mismo modo,
Washington apoyó con armas y dinero la lucha de China contra Japón entre 1937 y
1945. Sin embargo, tal apoyo imperialista no anulaba el carácter progresista de
estas guerras de liberación contra los agresores alemanes o japoneses, según
fuera el caso. [32]
La Cuarta Internacional declaró claramente en aquel entonces
que seguía apoyando la lucha de liberación nacional de China, a pesar del apoyo
del imperialismo estadounidense. Solo habrían cambiado de postura si China
hubiera quedado totalmente subordinada a Washington y su lucha nacional hubiera
dejado de desempeñar un papel independiente.
"¿Cuál es el criterio mediante el cual los marxistas
determinan si un país colonial o semicolonial está librando una lucha
progresista? Determinamos nuestra posición, ante todo, basándonos en los
hechos. ¿Desempeña esta lucha un papel independiente? Si es así, la apoyamos.
Las acciones de los imperialistas son decisivas solo en la medida en que el
elemento nacionalista de la lucha sea destruido por ellos o por sus agentes.
Quien se oponga a apoyar la guerra de China contra Japón debe demostrar primero
que el elemento nacionalista en dicha guerra carece de importancia
significativa frente a la intervención directa de los "aliados"
imperialistas de China. (...) Naturalmente, si los "aliados"
imperialistas de China establecieran su dominio sobre el país de manera tan
absoluta como, por ejemplo, Inglaterra lo hizo sobre Etiopía, entonces la
guerra de China contra Japón seguiría siéndolo solo de nombre. Sin embargo,
para plantear la cuestión de un cambio en el carácter de la guerra de China, es
necesario demostrar primero que la correlación de fuerzas ha cambiado
indudablemente a favor de los imperialistas. Este es el núcleo de toda la
cuestión". [33]
O, por citar ejemplos más recientes, el apoyo limitado de la
OTAN a la guerra nacional de defensa del pueblo bosnio frente a Serbia entre
1992 y 1995, [34] o a los rebeldes libios contra la tiranía de Gadafi en 2011,
no anuló el carácter progresista de sus luchas. [35]
Por supuesto, pueden darse situaciones en las que una guerra
nacional de defensa quede supeditada a intereses imperialistas. Por ejemplo, la
justa guerra de Serbia contra Austria en 1914 acabó supeditada al conflicto
reaccionario entre las alianzas imperialistas de la Primera Guerra Mundial. Sin
embargo, este no es el caso actual, y la guerra de Ucrania no se desarrolla en
el contexto de una guerra mundial (a pesar de todas las tensiones entre las
grandes potencias). Un ejemplo más reciente de dicha subordinación fue la
guerra de Kosovo en 1999, donde la justa guerra de liberación nacional del
pueblo albanés quedó supeditada a una guerra imperialista cuando las tropas de
la OTAN invadieron la región en el marco de su conflicto con Serbia. [36]
Asimismo, si las potencias occidentales enviaran tropas a
Ucrania para participar en el conflicto, o si Ucrania ingresara en la OTAN o en
la UE, la naturaleza de la guerra cambiaría, ya que Kiev se convertiría en un
instrumento del imperialismo occidental. En tal escenario, los socialistas
calificarían la guerra como reaccionaria por ambas partes. En resumen, la tarea
de los marxistas consiste en realizar un análisis concreto del carácter de una
guerra determinada y de su evolución, así como en determinar si los cambios
cuantitativos se transforman en una nueva cualidad. [37]
El pacifismo como expresión de protesta popular y el
pacifismo como estrategia nefasta
El rechazo popular al armamentismo y al servicio militar
obligatorio nace del deseo de la gente de no morir por los intereses ajenos.
Esto no solo es muy comprensible, sino que también merece el pleno apoyo de los
socialistas, ya que no queremos ver cómo se fortalece el imperialismo europeo.
Por consiguiente, las protestas pacifistas —como las huelgas escolares en
Alemania en 2025-2026— son profundamente progresistas.
Sin embargo, como marxistas, somos muy críticos con el
pacifismo. Es progresista como reacción espontánea, como un estado de ánimo de
las masas contra el militarismo; pero como estrategia, es un callejón sin
salida utópico al que los socialistas deben oponerse resueltamente. En primer
lugar, la no violencia no es la respuesta. La historia ha demostrado
repetidamente que las grandes cuestiones —como acabar con la opresión nacional,
la explotación o las dictaduras— solo pueden resolverse mediante la violencia.
Sin una resistencia violenta, nuestros abuelos no habrían podido derrotar a la
Alemania nazi; sin resistencia violenta, Vietnam sería una colonia
estadounidense y, sin ella, el tirano sirio Assad seguiría en el poder. Hoy en
día, el pueblo palestino ya habría sido expulsado de Gaza y Cisjordania de no
haber sido por la lucha armada de la resistencia palestina, e Irán habría sido
aplastado por los asesinos en serie de Washington y Tel Aviv.
Por tanto, los marxistas no rechazan la violencia por
principio. La violencia al servicio de los opresores contra los oprimidos es
negativa; pero la violencia de los oprimidos contra los opresores es positiva.
De ahí que la CCRI se oponga a las guerras reaccionarias de opresión, pero
apoye incondicionalmente las guerras de liberación destinadas a romper las
cadenas de la opresión.
Lenin y Trotsky, los líderes de la Revolución de Octubre de
1917, fueron muy claros al condenar la noción ilusoria del pacifismo. "Los
marxistas no hemos olvidado nunca que la violencia acompañará inevitablemente a
la bancarrota del capitalismo en toda su amplitud y al nacimiento de la
sociedad socialista. Y esa violencia abarcará un período histórico universal
toda una era de guerras del carácter más diverso: guerras imperialistas,
guerras civiles, entrelazamiento de unas y otras, guerras nacionales, guerras
de liberación de las nacionalidades aplastadas por los imperialistas y por
distintas combinaciones de las potencias imperialistas integrantes
ineluctablemente de unas u otras alianzas en la época de los gigantescos trusts
y consorcios capitalistas de Estado y militares". [38]
"Es fácil condenar la guerra; lo difícil es superarla.
La lucha contra la guerra es una lucha contra las clases que gobiernan la
sociedad y tienen en sus manos tanto sus fuerzas productivas como sus armas
destructivas. Es imposible detener la guerra con la indignación moral, los
mítines, los artículos periodísticos y los congresos. Mientras la burguesía
tenga bajo su control los bancos, las fábricas, la tierra, la prensa y el
aparato estatal, podrá arrastrar a los pueblos a la guerra cada vez que sus
intereses lo exijan. Pero las clases dominantes nunca ceden el poder sin luchar
(…) La esencia del pacifismo es la condena, ya sea hipócrita o sincera, del uso
de la fuerza en general. Al debilitar la voluntad de los oprimidos sirve a la
causa de los opresores. El pacifismo idealista enfrenta la guerra con
indignación moral como el cordero que enfrenta el cuchillo del carnicero con
plañideros válidos". [39]
Por ello, nos oponemos al impulso del militarismo burgués de
reclutar a la juventud para que sirva a la clase dominante como carne de cañón.
Sin embargo, consideramos que la objeción de conciencia al servicio militar no
es una táctica útil. A los oprimidos les interesa aprender a manejar un arma,
ya que la necesitarán en el futuro para su lucha de liberación. Además, la masa
de jóvenes ingresará al servicio militar de todos modos; por tanto, para
socavar el poder del militarismo burgués y difundir las ideas antiimperialistas
entre los soldados, resulta más útil trabajar desde el interior del ejército.
El programa del derrotismo revolucionario contra
"nuestra" patria imperialista
El programa marxista de lucha contra las guerras
imperialistas se conoce como derrotismo revolucionario. Se basa en la
experiencia histórica del movimiento obrero revolucionario y fue formulado como
doctrina por Lenin y los bolcheviques al comienzo de la Primera Guerra Mundial.
Sus consignas principales son: El enemigo principal está en casa - La derrota de la propia burguesía es el mal
menor - Transformación de la guerra imperialista en guerra civil.
Lenin subrayó la necesidad de que los socialistas combinen
la oposición a la guerra imperialista con los esfuerzos por aprovechar las
dificultades militares de la clase dominante para impulsar la lucha de masas
destinada a derrocarla. "Tanto los partidarios de la victoria de su propio
gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni
victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del
socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede
dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una
relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que
éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra
iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre
gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o
"absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones
beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean
derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al
pensamiento más íntimo de todo obrero consciente y se situaría en el marco de
nuestra actividad encaminada a la transformación de la guerra imperialista en
guerra civil". [40]
Dado que desarrollamos este programa con gran detalle en un
folleto específico, nos limitaremos a ofrecer un breve resumen de sus puntos
principales. [41] El fundamento del derrotismo revolucionario es que la clase
trabajadora debe considerar a su "propia" burguesía como el enemigo
contra el que debe luchar, tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra.
Cuando el país imperialista de uno entra en guerra, esta tarea no cambia y la
clase dominante sigue siendo el enemigo, independientemente de la propaganda
"patriótica" con la que la élite gobernante intente manipular a las
masas.
Ciertamente, es una tarea difícil para los marxistas, pero
deben hacer todo lo que esté a su alcance para socavar y romper cualquier
vínculo "patriótico" que encadene (y subordine) a la clase
trabajadora a sus opresores. Cuando los políticos y los medios de comunicación
afirman que "nosotros" debemos defendernos de la amenaza de una
invasión rusa, los socialistas de Europa Occidental responderán que, sin duda,
combatirán a las tropas rusas una vez que hayan ocupado nuestro país; pero, por
ahora y hasta ese momento, no son los rusos, sino nuestra "propia"
clase dominante, quienes nos oprimen y contra quienes debemos luchar como
enemigo principal. [42]
Por consiguiente, la guerra no es un "desastre"
para la patria, sino una aventura imperialista reaccionaria y, a la vez, una
oportunidad para que los socialistas aprovechen las dificultades que dicho
conflicto acarrea a la clase dominante. Las tensiones inevitables en la
economía y la sociedad, así como la crisis de legitimidad política e ideológica
que tal guerra genera para la clase dominante, permitirán a los socialistas
impulsar la lucha para debilitar a dicha clase y, finalmente, derrocarla
mediante un levantamiento revolucionario de las masas.
En los conflictos entre Estados imperialistas, los
socialistas deben adoptar una postura de doble derrotismo; es decir, no apoyan
a ninguno de los dos bandos imperialistas. Esto implica oponerse a todas las
formas de chovinismo imperialista, a todo tipo de sanciones y medidas de guerra
comercial, así como a cualquier forma de militarismo, armamentismo y guerra.
Los representantes del movimiento obrero deben votar siempre en contra de tales
medidas de la clase dominante. Y lo que es más importante: deben promover
protestas masivas en los lugares de trabajo, los barrios, las escuelas, las
universidades y los cuarteles.
Una tarea crucial para los marxistas es mantener una postura
antiimperialista coherente en los conflictos entre grandes potencias. Esto
significa que deben oponerse no solo a uno, sino a todos los Estados
imperialistas. Por tanto, no es antiimperialismo oponerse al imperialismo ruso
y, al mismo tiempo, apoyar —de una forma u otra— a las potencias occidentales.
Ejemplos de ello son las políticas de diversos partidos de la "Izquierda
Europea" en los últimos años (LINKE en Alemania, SYRIZA en Grecia, IU en
España, PCF en Francia, etc.), que han respaldado sanciones imperialistas o
incluso participan en gobiernos integrados en la OTAN. Tal
"antiimperialismo" es, en realidad, un socialimperialismo
prooccidental. [43]
Del mismo modo, no constituye antiimperialismo oponerse
únicamente al imperialismo occidental sin hacer lo propio con sus rivales
chinos o rusos. Ejemplos de esta estrategia son los grandes partidos
estalinistas de Rusia (KPRF, RKRP, OKP) o los partidos agrupados en el
"Frente Mundial Antiimperialista" (varios de ellos en países
occidentales). Estas fuerzas tampoco son antiimperialistas, sino
socialimperialistas proorientales. En resumen, el auténtico antiimperialismo
internacionalista debe oponerse de manera intransigente tanto a su
"propia" potencia imperialista como a cualquier otra. [44] Aquellos
partidos "socialistas" de los países occidentales que adoptan una
postura socialimperialista prooriental no son derrotistas, sino socialchovinistas
invertidos, ya que no apoyan a su propia burguesía imperialista, sino a la de
su rival.
Trotsky, tomando como ejemplo a los socialdemócratas
alemanes que apoyaron a Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos tras la victoria
de Hitler en 1933, denunció enérgicamente tal enfoque reaccionario. "Recordemos
que todos los líderes de la socialdemocracia alemana emigrados son
“derrotistas” a su manera. Hitler los ha privado de sus fuentes de influencia
y de sus ingresos. El progresismo de este derrotismo “democrático”,
“antifascista”, es exactamente igual a cero. No está ligado a la lucha
revolucionaria; con esperanzas prendidas con alfileres se aferra al papel
“liberador” de Francia o de algún otro imperialismo". [45]
Un antiimperialismo consecuente debe estar a favor de la
liberación
Un antiimperialismo consecuente requiere también algo más.
No basta con oponerse a una o a todas las potencias imperialistas. Como
señalamos anteriormente, una característica clave del imperialismo es la
superexplotación y la opresión de los países semicoloniales y de las minorías
nacionales. Por tanto, el antiimperialismo resulta incompleto si se limita a la
oposición a las grandes potencias y a su política militarista. Solo se
convierte en un antiimperialismo pleno si la oposición a todas las grandes potencias
se combina con el apoyo a todas las luchas de liberación de los pueblos
oprimidos. Como señaló en una ocasión Trotsky:
"La lucha contra la guerra, bien entendida y llevada a
cabo, presupone la hostilidad intransigente del proletariado y de sus
organizaciones —siempre y en todas partes— hacia su propia burguesía
imperialista y hacia cualquier otra (...). La lucha contra la guerra y su
fuente social, el capitalismo, presupone un apoyo directo, activo e inequívoco
a los pueblos coloniales oprimidos en sus luchas y guerras contra el
imperialismo. Una posición "neutral" equivale a apoyar al
imperialismo". [46]
No se trata solo de una cuestión de principios, ya que
nosotros, como socialistas, debemos apoyar siempre las luchas de los pueblos
oprimidos. Es también una cuestión práctica, puesto que los pueblos oprimidos
que viven en países semicoloniales o como minorías nacionales constituyen la
mayoría de la población mundial y, sin ellos, difícilmente será posible
derrotar al imperialismo. Las derrotas del imperialismo estadounidense en
Vietnam, Afganistán e Irak desempeñaron un papel crucial a la hora de socavar su
posición global como potencia hegemónica. ¡Y piense en las posibles
consecuencias para la administración Trump en caso de una humillación total en
su guerra contra Irán! Asimismo, una derrota del imperialismo ruso en Ucrania
socavaría profundamente el régimen de Putin y, muy probablemente,
desencadenaría la crisis política más grave desde su instauración en 1999.
Es cierto que para los marxistas de un campo imperialista
resulta una tarea compleja adoptar una postura de solidaridad con un país
semicolonial con el que está aliada su "propia" burguesía. Los
activistas socialistas podrían verse tentados a rechazar tal solidaridad por no
querer contribuir a una campaña de su clase dominante. Sin embargo, la solución
a este problema no reside en minimizar dicha solidaridad internacional con esta
o aquella lucha de liberación. Los socialistas no adoptan automáticamente una
postura negativa simplemente porque la burguesía adopte una positiva. La salida
a este supuesto dilema consiste, más bien, en combinar esa solidaridad con una
política estrictamente antiimperialista: denunciar los intereses reaccionarios
de la propia burguesía, oponerse a toda forma de armamentismo y propaganda
chovinista de la clase dominante y apoyar consecuentemente todas las luchas de
liberación, tanto aquellas a las que se opone la propia clase dominante como
aquellas que esta "apoya" cínicamente. Solo mediante una política de
este tipo pueden los marxistas auténticos demostrar a las masas que son
luchadores coherentes contra la opresión y la explotación, independientemente
de donde vivan las víctimas o de cuál sea el color de su piel.
Por consiguiente, los socialistas en Rusia no deben vacilar
en su solidaridad con Irán en su justa guerra de defensa contra el monstruo
estadounidense-sionista, aun cuando el Kremlin apoye tácticamente los esfuerzos
militares y económicos de Teherán. Más bien, deben denunciar al régimen de
Putin por no brindar mayor apoyo material a Irán, por librar una guerra
reaccionaria contra Ucrania, por reprimir los derechos democráticos en Rusia,
etc. Asimismo, deben ponerse del lado de las luchas de los pueblos oprimidos
por su propia clase dominante, como ocurre en Ucrania o Chechenia.
Lo mismo cabe decir de los socialistas de Europa Occidental,
quienes deben apoyar la justa guerra de defensa nacional del pueblo ucraniano.
No se oponen al envío de armamento a Ucrania, sino al carácter egoísta y
limitado de dicho apoyo, al tiempo que rechazan sistemáticamente cualquier
medida encaminada al rearme. Asimismo, los socialistas denuncian el apoyo
reaccionario de Europa al Estado colono sionista, así como su respaldo militar
al Reino de Arabia Saudita contra Yemen, y se posicionan abiertamente a favor
de las guerras justas de defensa nacional en Palestina, Irán, Yemen, etc.
Por último, la combinación del antiimperialismo con la
defensa de la liberación —es decir, el apoyo a las guerras justas de defensa
nacional de los pueblos oprimidos— resulta también crucial para la educación
política de las masas. La riqueza de los países imperialistas europeos —fruto,
en gran medida, de siglos de saqueo y superexplotación de los países
dependientes—, sumada a muchas décadas de dominio reformista sobre el
movimiento obrero, ha dado lugar a una profunda falta de solidaridad
internacionalista con los pueblos oprimidos de los países más pobres. Es
fundamental que los socialistas de los países imperialistas expliquen a los
trabajadores que el único camino a seguir consiste en superar el estrecho
enfoque nacional —o, más concretamente, la mentalidad limitada propia de los
países ricos— en su perspectiva política. Los pueblos oprimidos de los países
pobres, los migrantes y refugiados que intentan entrar en la "Fortaleza
Europa", aquellos que luchan contra la clase dominante —es decir, contra
el mismo enemigo que nosotros—: ¡todos ellos son nuestros hermanos y hermanas!
Sin forjar vínculos estrechos entre el movimiento obrero de los países
imperialistas y las luchas de liberación en los países semicoloniales —donde
reside la gran mayoría de la población mundial—, los trabajadores de los países
ricos permanecerán aislados y atrapados por el veneno de los prejuicios
imperialistas. [47]
Por esta razón, la CCRI considera reaccionaria toda forma de
socialchovinismo prooccidental u prooriental. Asimismo, consideramos que
diversas ideologías "de izquierda" influyentes en el movimiento
obrero occidental son socialistas solo de palabra, pero fracasan a la hora de
desafiar al imperialismo en la práctica. A pesar de las buenas intenciones de
muchos activistas, los prejuicios pacifistas desarman de hecho la lucha
antiimperialista, ya que dicha ideología se niega a apoyar la lucha práctica de
liberación contra tal o cual gran potencia.
Lo mismo ocurre con las ideologías de "izquierda"
que rechazan apoyar las luchas de liberación nacional, alegando que solo las
"luchas de clases puras" merecen el respaldo de los socialistas. De
hecho, tal ideología —que Lenin denominó "economicismo imperialista"—
trata a los trabajadores y a los oprimidos como personas a las que solo les
importan los salarios más altos y los alquileres más bajos, pero no la
autodeterminación, su derecho a elegir su forma de vida o a librarse de
ocupantes y dictadores.
En resumen, los socialistas de los países imperialistas
deben combinar múltiples tareas:
La lucha antimilitarista y antiimperialista contra su propia
burguesía; la lucha antimilitarista y antiimperialista contra la clase
dominante de otras grandes potencias; y el apoyo a todas las luchas de
liberación de los pueblos oprimidos, tanto a aquellas a las que se opone la
propia clase dominante como a aquellas que esta "apoya" cínicamente. Una
lucha antiimperialista coherente es imposible si falta alguno de estos tres
elementos. Asimismo, dicha lucha no debe desarrollarse únicamente en un país,
sino que ha de formar parte de una estrategia internacionalista y de una
organización internacional.
Breves notas sobre nuestra trayectoria práctica
La CCRI y la organización que la precedió siempre han
luchado por esta orientación antiimperialista coherente, tanto de palabra como
de obra. Hemos participado en numerosas campañas prácticas contra las guerras
imperialistas. En Europa, nos hemos opuesto a todas las medidas de la clase
dominante encaminadas al armamentismo y al militarismo. Nuestros camaradas
británicos se posicionaron del lado de Argentina durante la Guerra de las
Malvinas en 1982 y abogaron por la derrota del imperialismo británico. Adoptamos
el mismo enfoque antiimperialista en 1991, 2001 y 2003, apoyando la resistencia
de Irak y Afganistán frente a las potencias occidentales, aunque, naturalmente,
sin brindar apoyo político alguno a las direcciones burguesas (o
pequeñoburguesas) de dichas luchas. [48]
Siempre hemos apoyado a la resistencia palestina frente al
monstruo sionista, y varios de nuestros camaradas han sufrido represión. Yossi
Schwartz, judío antisionista desde hace más de seis décadas, ha sido detenido
en repetidas ocasiones por el Estado de Israel. En Argentina, nuestro camarada
Juan Carlos Beica fue condenado en un juicio de gran repercusión mediática,
pero resultó absuelto en la instancia de apelación gracias a una amplia campaña
de solidaridad de organizaciones de izquierda y obreras. Asimismo, el camarada
Damián Quevedo también fue condenado por actividades antisionistas y pasó tres
meses en prisión. Michael Pröbsting, orador habitual en manifestaciones sobre
Gaza, afrontó dos juicios en 2024 debido a su apoyo público a la resistencia armada
del pueblo palestino; ambos procesos concluyeron con un veredicto de
culpabilidad y una pena de seis meses de prisión en suspenso. Ya en 2006, había
sido condenado por un tribunal por liderar un grupo de activistas que
interrumpió y puso fin a un acto público de fuerzas sionistas que abogaban por
una guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán (la llamada campaña
"Stop the Bomb"). [49]
La CCRI y sus secciones en Rusia ("Tendencia
Comunista", https://rcitrussia.org/) y Ucrania ("Spalakh",
@spalakh_ch en Telegram) han denunciado la guerra reaccionaria de Rusia contra
Ucrania desde su inicio en febrero de 2022. Apoyamos la justa guerra de defensa
nacional de Ucrania frente a la invasión de Putin. Sin embargo, nos negamos a
brindar cualquier tipo de apoyo político al gobierno burgués y pro-OTAN de
Zelenski. Tampoco apoyamos las sanciones imperialistas.
En las primeras semanas de la guerra, la CCRI —bajo el
liderazgo de Medina Avdagić— organizó dos convoyes solidarios junto con
activistas chechenos para llevar ayuda material a Leópolis. También
participamos en un tercer convoy junto a sindicalistas de Brasil (CSP
Conlutas), Francia (Solidaire), Italia (ADL Cobas), Lituania (G1PS) y Polonia
(Inicyatywa Pracownicza), y celebramos conjuntamente un acto por el Primero de
Mayo con la organización ucraniana Sotsialnyi rukh. [50]
En Rusia, nuestro camarada Felix Eliseev fue detenido y
torturado en diciembre de 2022, siendo condenado a una pena de 14 años de
prisión. Actualmente, un tribunal ruso lo reconoce como "extremista"
y "terrorista", y la organización de derechos humanos
"Memorial" lo considera un preso político. Su "delito"
consistió en protestar contra la invasión rusa de Ucrania y apoyar la
resistencia ucraniana. [51]
Consideramos urgente que los revolucionarios de Europa unan
sus fuerzas sobre la base de una línea antiimperialista coherente. Dicha
estrategia debe combinar la lucha contra la propia burguesía —así como contra
todas las demás grandes potencias— con el apoyo a todas las luchas de
liberación de los pueblos oprimidos: tanto aquellas a las que se opone la
propia clase dominante como aquellas que esta "apoya" cínicamente.
Estamos convencidos de que la combinación de estas tareas es
esencial para educar a la vanguardia de la clase trabajadora y de los
oprimidos, para construir un partido verdaderamente revolucionario y para
avanzar en la lucha por la revolución socialista en Europa Occidental y en los
países imperialistas en general.
[1] CCRI: Imperialismo europeo: un giro hacia el armamento y
la militarización, 4 de mayo de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/#anker_1
[2] Rede von Bundeskanzler Merz beim Schwarz Ecosystem
Summit Für ein souveränes, handlungsfähiges, starkes Europa, 26 de septiembre
de 2025, https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/kanzler-merz-schwarz-ecosystem-summit-2386242
(traducción hecha por nosotros)
[3] SIPRI: Yearbook 2026, Armaments, Disarmament and
International Security (Summary), p. 6
[4] Ibid, p. 9
[5] Reuters: Europe needs 'decisive change' in defence
efforts to face Russia threat, EU agency says, 24 de septiembre de 2026, https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/eu-needs-decisive-change-scale-pace-defence-investment-report-says-2026-09-24/
[6] Allan Little: War may be coming. Are we psychologically
ready? BBC, 18 de septiembre de 2026, https://www.bbc.com/news/articles/cmn0jke547r5o
[7] Charles Michel: If we want peace, we must prepare for
war, President of the European Council, Press release, 19 March 2024 https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/03/19/if-we-want-peace-we-must-prepare-for-war/
[8] Nuestros trabajos más detallados sobre la teoría
marxista del imperialismo son dos libros de Michael Pröbsting:
Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los
factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y
Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la
Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/
; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the
Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences
for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/
[9] Para nuestro análisis de la situación mundial desde que
Trump asumió el poder en enero de 2025, véase, por ejemplo, los siguientes
folletos: Trump y la crisis política del imperialismo europeo. Sobre las
contradicciones internas y los desafíos de la clase dominante europea ante la
nueva doctrina de política exterior de Trump, la postura oportunista del
reformismo de izquierda y las tareas de los socialistas, 28 de enero de 2026, https://www.thecommunists.net/theory/trump-and-the-political-crisis-of-european-imperialism/#anker_1
; La Doctrina Donroe de Trump y sus consecuencias para Venezuela, América
Latina y el mundo (Parte 1: https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/#anker_1
y Parte 2: https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/#anker_
4); El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la “Asociación
Transatlántica”. Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica
estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias
para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1
Sobre la nueva doctrina de política exterior de los Estados
Unidos, véase, por ejemplo, Confirmación oficial de que Estados Unidos ya no es
la potencia hegemónica mundial. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de
Trump esboza una estrategia para el imperialismo estadounidense en un mundo
multipolar, 11 de diciembre de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/#anker_1
; A Major Shift in Washington’s Foreign Policy Doctrine. The draft of the
Pentagon’s newest National Defense Strategy reflects the dramatic decline of
U.S. imperialism, 10 September 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/
; Una especie de confirmación oficial. El Secretario de Estado de los EE. UU.,
Marco Rubio, admite el fin de la hegemonía estadounidense y el comienzo del
orden mundial multipolar, 3 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/#anker_1
[10] A conversation on NATO’s Future, with Secretary General
Mark Rutte and US Permanent Representative to NATO Ambassador Matthew G.
Whitaker, hosted by the Chicago Council on Global Affairs, Des Moines, Iowa, 23
September 2026 https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/23/a-conversation-on-natos-future-with-the-secretary-general
[11] Ver sobre esto por ej. Michael Probsting: ‘Americanise
or bust’. Contradictions and challenges of the imperialist project of European
unification, in: Fifth International” Vol.1, No.2 (2004), https://www.thecommunists.net/theory/eu-imperialism-americanise-or-bust/
; por el mismo autor: Die Frage der Vereinigung Europas im Lichte der
marxistischen Theorie. Zur Frage eines supranationalen Staatsapparates des
EU-Imperialismus und der marxistischen Staatstheorie, 2008, https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_22
[12] Ver sobre esto en CCRI: Inteligencia artificial: un
monstruo Leviatán al servicio de la clase dominante. Tesis sobre Inteligencia
Artificial y su aplicación en el período de decadencia capitalista. Una primera
aproximación desde un punto de vista marxista, 7 de mayo de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/rcit-theses-on-artificial-intelligence/#anker_1
; Medina Avdagić: Por qué ChatGPT y
tecnologías similares son más peligrosas de lo que piensas. Cómo los
socialistas deberían abordar el aprendizaje profundo de la IA, https://www.thecommunists.net/theory/why-chatgpt-is-more-dangerous-than-you-think/#anker_1
; Michael Pröbsting: Inteligencia artificial y la comprensión marxista de las
fuerzas productivas. Sobre el desarrollo contradictorio de las fuerzas
productivas en el período de decadencia capitalista y su relación dialéctica
con las relaciones de producción, 2 de junio de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/artificial-intelligence-marxist-understanding-of-productive-forces/#anker_22
; Para consultar una recopilación de todos los documentos de la CCRI sobre
inteligencia artificial, visite https://www.thecommunists.net/theory/compilation-of-articles-on-artificial-intelligence/
[13] CNN: Exclusive: US military had close call after using
AI for false intelligence report, sources say, 18 September 2026, https://edition.cnn.com/2026/09/18/politics/us-military-ai-false-intelligence-china-ship
[14] Der Standard: Wer gewinnt, wenn sich Europe rüstet, 8/9
March 2026, p. 4
[15] The Economist: Guns and sputter, 11 July 2026, p. 17
[16] Thomas Jusquiame: Europäische Kriegswirtschaft, Le
Monde Diplomatique, May 2026, p. 15
[17] The Economist: Europe wants to show it’s ready for war.
Would anyone show up to fight? 19 June 2025, https://www.economist.com/europe/2025/06/19/europe-wants-to-show-its-ready-for-war-would-anyone-show-up-to-fight
[18] Allan Little: War may be coming. Are we psychologically
ready?, 19 de septiembre de 2026, https://www.bbc.com/news/articles/cmn0jke547r5o
[19] The Economist: Putin’s war on children’s mind, 12
September 2026, p. 21
[20] A conversation on NATO’s Future, with Secretary General
Mark Rutte and US Permanent Representative to NATO Ambassador Matthew G.
Whitaker, hosted by the Chicago Council on Global Affairs, Des Moines, Iowa, 23
September 2026, https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/23/a-conversation-on-natos-future-with-the-secretary-general
[21] Para consultar una recopilación de los documentos de la
CCRI sobre la guerra de Irán de 2026, remitimos a los lectores a una subpágina
de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/
[22] Michael Pröbsting: La intervención militar de Europa
contra Yemen y las tareas de los socialistas. ¡Romper el bloqueo saudí contra
Yemen! ¡Apoyar a los hutíes e Irán frente al monstruo estadounidense-sionista y
sus aliados locales, sin brindar apoyo político a su dirección!, 22 de
septiembre de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/europe-s-military-intervention-against-yemen-and-the-tasks-of-socialists/#anker_1
; ver también CCRI: Yemen se une a la guerra contra el monstruo sionista
estadounidense. Los hutíes anuncian un bloqueo marítimo contra Arabia Saudita
en el estrecho de Bab el-Mandeb, 21 de julio de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/yemen-joins-the-war-against-the-american-zionist-monster/#anker_1
[23] Para nuestro análisis del capitalismo en Rusia y su
ascenso como potencia imperialista, véanse varios folletos de Michael
Pröbsting: Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de
los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la
luz de la teoría marxista, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7
; por el mismo autor: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a
Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s
Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism.
Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August
2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/
; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly
Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/
; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4,
Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/
; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory
which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather
“comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/
[24] Véase al respecto, por ejemplo, nuestro folleto de
Michael Pröbsting: El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la
“Asociación Transatlántica”. Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica
estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias
para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1
; por el mismo autor: Notas sobre el cambio de la situación mundial y sus
consecuencias para la guerra en Ucrania, 3 de marzo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/on-shift-in-the-world-situation-and-its-consequences-for-ukraine-war/#anker_1
[25] Remitimos a los lectores a una página especial de
nuestro sitio web donde se recopilan todos los documentos de la CCRI sobre la
guerra de Ucrania y el conflicto entre la OTAN y Rusia:
https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/
[26] Michael Pröbsting: Una consigna marxista y su
caricatura. Sobre la tergiversación socialimperialista de la consigna “El
principal enemigo está en casa” en el contexto de la Guerra de Ucrania y la
Crisis del Estrecho de Taiwán, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/#anker_2
[27] Para un análisis detallado sobre Ucrania, véase, por
ejemplo, nuestro folleto de Michael Pröbsting: Ucrania: una semicolonia
capitalista. Sobre la explotación y deformación de la economía de Ucrania por
parte de los monopolios imperialistas y los oligarcas desde la restauración
capitalista en 1991, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_9
[28] Ver sobre esto en Michael Pröbsting: Naciones
privilegiadas y el derecho a la autodeterminación nacional. Sobre el enfoque
marxista ante las demandas nacionales de los grupos históricamente dominantes,
12 de septiembre de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/privileged-nations-and-the-right-of-national-self-determination/#anker_1
; ver también CCRI: “Autodeterminación para el Donbass”: un eslogan
reaccionario al servicio del imperialismo ruso. Sobre las razones históricas,
teóricas y políticas por las que esta consigna es contraria al programa
marxista de autodeterminación nacional, así como a los intereses de la actual
lucha de liberación nacional del pueblo ucraniano, 27 de junio de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-donbass/#anker_2
[29] Ver sobre esto en Michael Pröbsting: Tesis sobre el
creciente impacto de la cuestión nacional y democrática. La teoría marxista de
la Revolución Permanente y su aplicación en el actual período histórico de
decadencia capitalista, 23 de febrero de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-growing-impact-of-national-and-democratic-question/#anker_1
[30] V. I. Lenin: Balance de la discusión sobre la
autodeterminación (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 30, ed. Progreso, p. 58
[31] V. I. Lenin: Sobre el folleto de Junius (1916), en
Lenin Obras Completas Tomo 30, ed. Progreso, p. 7
[32] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: La guerra en
Ucrania y la segunda guerra chino-japonesa: una analogía histórica. La táctica
dual de los marxistas en la actual Guerra en Ucrania se basa en el enfoque de
sus predecesores en la guerra entre China y Japón en 1937-1941, 10 de marzo de
2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/#anker_1
[33] John G. Wright: Why We Defend China, en: Fourth
International, Vol.3 No.4, April 1942, pp. 112-117, https://www.marxists.org/history/etol/writers/wright/1942/04/china.htm
[34] Ver sobre esto por ej. Medina Avdagić: Bosnia: Never
forget Srebrenica - learn the lessons for today! August 2012, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/bosnia-war/
; Michael Pröbsting: Ha muerto el “Carnicero de Bosnia”. Sobre la muerte del
criminal de guerra chovinista serbio Ratko Mladić, 1 de septiembre de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/the-butcher-of-bosnia-has-died/#anker_1
; LRCI: Balkan wars: A peace to end all peace? 30 de septiembre de 1995, https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_32
[35] Ver sobre esto por ej. RKOB: After the collapse of the
Gaddafi regime: Where now for the Libyan Revolution? 24.08.2011, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/libya-collapse-of-gaddafi-regime/
; Michael Pröbsting: Michael Pröbsting: Liberation Struggles and Imperialist
Interference. The failure of sectarian “anti-imperialism” in the West: Some
general considerations from the Marxist point of view and the example of the
democratic revolution in Libya in 2011, otoño de 2012, http://www.thecommunists.net/theory/liberation-struggle-and-imperialism/
; por el mismo autor: The intervention of the imperialist powers in Libya, the
struggle of the masses against Gaddafi’s dictatorship and the tactics of
revolutionary communists, agosto de 2011, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/libya-revolutionary-tactics/
[36] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Lenin sobre
el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial: ¿Una analogía útil para la
actual guerra en Ucrania? Discusión sobre una analogía que a menudo ha sido
utilizada erróneamente por los autoproclamados marxistas, 2 de agosto de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-and-the-analogy-with-serbia-s-role-in-wwi/#anker_1
; por el mismo autor: Tácticas marxistas en guerras de carácter contradictorio.
La guerra de Ucrania y las amenazas de guerra en África occidental, Oriente
Medio y Asia oriental muestran la necesidad de comprender el carácter dual de
algunos conflictos, 23 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/marxist-tactics-in-wars-with-contradictory-character/#anker_2
[37] Ver sobre esto por ej. CCRI: ¿Hacia un punto de
inflexión en la guerra de Ucrania? Las tareas de los socialistas a la luz de
las posibles líneas de desarrollo de la guerra de defensa nacional en
combinación con la rivalidad interimperialista de las Grandes Potencias, 11 de
marzo de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/#anker_1
; Integración en la OTAN: ¡Una trampa imperialista para el pueblo ucraniano!
¡Por una Guerra Popular para defender a Ucrania de la invasión de Putin!
¡Ninguna subordinación de Ucrania a la OTAN y la UE! ¡Contra Rusia y contra el
imperialismo de la OTAN!, 19 de junio de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/#anker_1
; Michael Pröbsting: Guerra de Ucrania: ¿Cuáles son los resultados de la Cumbre
de Vilnius de la OTAN? Sobre el contradictorio proceso de acercamiento
OTAN-Ucrania y, al mismo tiempo, la divergencia de intereses entre las
potencias occidentales y Kiev, 13 de julio de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/what-are-the-results-of-the-nato-vilnius-summit/#anker_1
; por el mismo autor: ¿Ucrania está a punto de convertirse en el “Israel” de la
OTAN en Europa del Este? El “Wall Street Journal” informa sobre los planes de
los gobiernos occidentales para transformar su relación con Ucrania en la
Cumbre de la OTAN en julio, 29 de mayo de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/#anker_1
[38] V. I. Lenin: Informe sobre la revisión del programa y
el cambio de nombre del partido, 8 de Marzo (1918) en Lenin Obras Completas
Tomo 36, ed. Progreso, p. 52
[39] León Trotsky: Declaración al Congreso Contra la Guerra
de Ámsterdam (1932), https://ceip.org.ar/Declaracion-al-Congreso-Contra-la-Guerra
[40] V. I. Lenin: El Socialismo y la Guerra (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm
[41] Michael Pröbsting: Marxismo y guerra: Orígenes e
historia del derrotismo revolucionario. Sobre la formación y la esencia del
programa de Lenin contra la guerra imperialista, junio de 2026, https://www.thecommunists.net/theory/origins-and-history-of-revolutionary-defeatism/#anker_1
; ver también CCRI: Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los estados
imperialistas, 8 de septiembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/#anker_1
[42] Michael Pröbsting: La psicología política del
socialchovinismo y cómo combatirlo, 6 de junio de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/the-political-psychology-of-social-chauvinism/#anker_1
[43] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: A Revealing
Insight from Within. On the split in the social-democratised ex-Stalinist Party
of the European Left and the bourgeoisification of the “left”, 6 February 2025,
https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/split-in-the-ex-stalinist-party-of-the-european-left/
; por el mismo autor: Only 6 out of 16. On the shameful capitulation of the
Finnish “Left Alliance” in face of the parliamentary vote about NATO
membership, 19 May 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/finish-left-alliance-parliamentary-vote-about-nato-membership/
[44] Ver sobre esto por ej. dos folletos por Michael
Pröbsting: Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs). The pro-Russian Stalinist
parties and their arguments in the current NATO-Russia Conflict, 9 de febrero
de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/
; Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes
potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/#anker_9
ver también por el mismo autor: Great
Power Rivalry: Deepening of Differences between Stalinist Parties. Notes on the
XXII International Meeting of Communist and Workers’ Parties in Havana (and the
so-called “Paris Declaration”), 10 de noviembre de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/stalinism-22-imcwp-great-power-rivalry/
[45] León Trotsky: Un paso hacia el social-patriotismo
(1939), https://ceip.org.ar/Un-paso-hacia-el-social-patriotismo
[46] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the
London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973,
p. 99
[47] Para un análisis sobre cómo abordar los argumentos
habituales del patriotismo imperialista, véase, por ejemplo, el capítulo
"Un diálogo con Defensores del chovinismo" en el folleto
anteriormente mencionado "La psicología política del socialchovinismo y
cómo combatirlo"
[48] Michael Pröbsting: La lucha de los revolucionarios en
el corazón imperialista contra las guerras de su “propia” clase dominante, 2 de
septiembre de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/#anker_1
[49] Ver sobre esto por ej. CCRI: La justicia pro-sionista
de Austria condenó a nuestro camarada Michael Pröbsting, por solidarizarse con
la resistencia palestina, 3 de mayo de 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/petition-no-to-criminal-complaint-against-pro-palestine-activist-michael-proebsting/#anker_24
[50] Ver sobre esto en nuestros reportes que están
compilados en una subpágina en nuestro sitio web, https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid/
[51] CCRI: Rusia: Otra carta de Felix Eliseev, comunista
revolucionario encarcelado, 18 de septiembre de 2026, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-activities-in-2026-part-4/#anker_12